5 C 32/2023-47 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou, podanou k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal zrušení věcného břemene zatěžující formou služebnosti studnu žalobce umístěnou na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], a spočívající v oprávnění žalovaného jako vlastníka pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], odebírat vodu, včetně práva položení vodovodního potrubí z uvedené studny a svádění vody přes služebnou pozemkovou parcelu pro potřebu panující stavební parcely a směrem k ní. 2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem studny umístěné na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], který má ve společném jmění spolu se svojí manželkou. Studna není v katastru nemovitostí evidována. Výlučné vlastnictví žalobce ke studni jako k samostatné věci bylo už potvrzeno několikrát v soudních řízeních vedených u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný je vlastníkem stavební parcely [číslo] rovněž v [katastrální uzemí], jejíž součástí je také stavba rodinného domu [adresa]. Žalovaný odebírá z uvedené studny vodu potrubím, které si z ní vede směrem ke své nemovitosti. Soudy v odkazovaném řízení, vedeném u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. [spisová značka], konstatovaly, byť pouze v odůvodnění svých rozhodnutí, že žalovanému po vydržení svědčí právo odpovídající věcnému břemeni odebírání vody z dané studny. Žalobce o tom není dle svých slov přesvědčen, musí však z takového závěru vycházet. Věcné břemeno není zapsáno v katastru nemovitostí, nicméně vychází ze závěru soudů, že existuje, neboť jsou na něm založeny i pravomocné soudní rozsudky. 3. Žalobce dále uvedl, že v rámci jiného řízení, vedeného vodoprávním úřadem, vyšlo najevo, že žalovaný už dávno má svoji vlastní studnu u svého rodinného domku, že je k ní vydáno pravomocné rozhodnutí správního úřadu o nakládání s vodami a že studna jako stavba je povolena. Babička žalovaného paní [příjmení] podle sdělení zaměstnanců vodoprávního úřadu však tvrdí, že ze studny brát vodu nesmí, protože jí to prý za žalovaného nepovolil opatrovnický soud a ten že nepovolil ani vybudování nové studny. Odtud žalobce dovozuje, že žalovaný má kvalitní vlastní zdroj vody, a přesto dál odebírá vodu z žalobcovy studny. Z objektivního hlediska tak vodu ze studny ve vlastnictví žalobce už nepotřebuje. Změnou poměrů tak trvale nastala taková situace, za které soudy konstatované věcné břemeno ztratilo jakékoli své hospodářské opodstatnění. Dle žalobce je proto namístě, aby je soud zrušil. K tomu žalobce doplnil, že s ohledem na okolnosti případu je přesvědčen o tom, že žalovanému za takové zrušení nenáleží náhrada v žádné formě. Věcné břemeno, pokud vydržením skutečně vzniklo, existuje bez jeho přičinění a proti jeho vůli. Vybudování vlastní studny bylo pro vlastníky domku [adresa] už před desítkami let podmínkou ke stavbě, a jestliže ji splnili teprve nyní, nemělo by jim za to logicky náležet žádné plnění. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své zákonné zástupkyně. Ta v podání ze dne [datum] striktně odmítla tvrzení žalobce, že mají jiný kvalitní zdroj pitné vody. Veškeré skutečnosti a důkazy prokazující nárok žalovaného jsou uvedené již v minulých rozhodnutích, která byla do dnešního dne vydána. Žalovaný má za to, že zdroj pitné vody ze studny umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví manželů [příjmení] je jediný užívaný a do domu zavedený zdroj pitné vody. Jiný kvalitní zdroj nemá. Oprávněnost odběru pitné vody je také uvedena ve sdělení [stát. instituce] č. j. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Zástupkyně žalovaného na této argumentaci setrvala i při jednání. 5. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], vzal soud za prokázané, že tento pozemek je ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Na tomto pozemku se dle shodných tvrzení účastníků nachází studna, která je dnes ve vlastnictví žalobce a která (resp. odběr vody z ní) je předmětem řady sporů mezi účastníky. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], vzal soud za prokázané, že na něm stojí stavba, a sice rodinný dům [adresa]. Výlučným vlastníkem pozemku a zmíněné stavby je žalovaný. Z výpisu rovněž plyne zápis věcného břemene užívání. 8. Z obsahu soudního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že žalobce je (výlučným) vlastníkem studny nacházející se na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec]. 9. Z obsahu soudního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce se v tomto řízení domáhal uložení žalovanému povinnosti odstranit sací koš ze studny umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec]. Tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci dne [datum]. Soud tehdy dospěl k závěru, že ze strany žalovaného došlo k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni (nově služebnosti) k odběru vody z dané studny. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnutí nalézacího soudu ve věci samé potvrzeno jako věcně správné. 10. Z rozhodnutí [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], se podává, že jím bylo vydáno povolení k nakládání s vodami, a sice k odběru podzemních vod podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1 vodního zákona, a to z nově vybudovaného vodního zdroje, kterým je vrtaná studna na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Povolení k nakládání s těmito vodami bylo vydáno v maximálním množství 18 m3 za měsíc, resp. 216 m3 za rok s maximálním průtokem 0,7 l/s, a sice pro účely individuálního zásobování objektu k bydlení vodou na dobu životnosti vodního díla a trvání účelu povoleného odběru podzemních vod. Žadatelem, tedy účastníkem správního řízení, byla v daném případě paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Druhým výrokem téhož rozhodnutí (pod písm. B) byl schválen stavební záměr, a to v podobě vrtané trubní studny včetně vodovodu ze studny s umístěním na pozemku parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [část obce]. Současně byly stanoveny konkrétní technické parametry této studny a požadavky na její umístění, které jsou v rozhodnutí podrobněji rozvedeny, s tím, že stavba vodního díla bude dokončena v termínu do [datum]. 11. Z kopie katastrální mapy, která byla soudem vyhotovena pro účely tohoto soudního řízení se stavem ke dni [datum], vyplývá, kde se nacházely původní pozemky parc. [číslo] st. [anonymizováno] v k. ú. [část obce], na které odkazuje výše uvedené rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], kterým byla povolena výstavba studny a odběr vody z této studny na pozemcích žalovaného. Současně vzal soud z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], platného ke dni [datum], za prokázané, že tyto původní pozemky byly ve výlučném vlastnictví žalovaného s tím, že věcné břemeno jejich užívání svědčilo paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa]. 12. Ze sdělení [stát. instituce], odboru životního prostředí, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že se týká podnětu žalobce stran nepovoleného odběru podzemních vod z jeho studny. Z uvedeného popisu správním orgánem je patrné, že jde o shora zmíněnou studnu ve vlastnictví žalobce. Správní orgán se v tomto sdělení mimo jiné zabývá historií předmětné studny. Správní orgán následně dospívá k závěru, že ačkoli znění dílčích povolení k odběru vody vydaných v minulosti nejsou zcela jednoznačná a z jejich prostého textu není zřejmé, pro jaké objekty byla vydána, jejich výkladem lze dovodit, že povolení byla vydána pro všechny rekreační objekty napojené na uvedenou studnu v okamžiku vydání povolení, nikoli pouze pro objekt navrhovatele, tj. žalobce. Správní orgán vycházel zejména z toho, že v žádosti je výslovně uvedeno množné číslo rekreačních objektů, dále počet zásobovaných osob 15 a množství odebírané vody 1 500 litrů na den. Jednotné číslo rekreačního objektu se v povolení vyskytuje pouze v odstavci 2 výroku, přičemž si vzájemně odporuje se zněním žádosti a rovněž i s bodem 3 vlastního výroku. Měl tedy za to, že v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 věty první vodního zákona se jedná o povolení k nakládání s vodami vydané pro rekreační objekty v k. ú. [část obce], přecházející na jejich případné další nabyvatele. 13. Ve stanovisku žalobce, datovaného dnem [datum], k výkladu zaujatému správním orgánem ve výše citovaném sdělení ze dne [datum], stojí, že se závěrem