5 C 347/2022-140 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhal žalobce určení, že je vlastníkem parcely , Anonymizováno, a parcely č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaných na LV číslo , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedl, že je vlastníkem nemovitostí v k. ú. a obci , adresa, , a to st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, p. č. , Anonymizováno, které nabyl darovacími smlouvami uzavřenými s otcem v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a na základě rozhodnutí Státního notářství v Klatovech z roku , Anonymizováno, v dědickém řízení po matce. Žalobce dopisem ze dne , datum, požádal žalovanou o koupi parcely č. , Anonymizováno, která přestala sloužit původnímu účelu, koryto vodního toku, a byla zasypána. Daná parcela je fakticky loukou, ornou půdou a lesním porostem, prochází středem mezi pozemkovými parcely ve vlastnictví žalobce, jejíž 1/2 by prodejem parcely č. , Anonymizováno, třetímu byla pro žalobce znepřístupněna. Svoji žádost žalobce o koupi parcel ve vlastnictví státu doplnil dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované, kterým požádal též o prodej a koupi parcely č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Obdobně o koupi části parcely č. , Anonymizováno, požádal žalovanou i pan , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a obec , adresa, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, žalobci sdělila, že parcela č. , Anonymizováno, byla rozdělená na pozemek , Anonymizováno, , na kterém se nachází těleso místní komunikace a pozemky , Anonymizováno, , koryto vodního toku s tím, že pozemek , Anonymizováno, bude převeden na obec , adresa, , a že realizace pozemku p. č. , Anonymizováno, jsou ve stadiu přípravy. Rovněž bylo sděleno, že v důsledku více žádostí o odkup pozemku p. č. , Anonymizováno, , případně jeho části, byl připraven návrh celkového řešení zájmové lokality. Komise pro nakládání s majetkem a ředitel UP , adresa, rozhodli, že pozemky p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, budou realizovány prodejem prostřednictvím elektronického aukčního systému, neboť tím budou zajištěny stejné podmínky pro všechny žadatele a maximální transparentnost. Komise pro nakládání s majetkem státu doporučila a ředitel UP rozhodl, že předmětné pozemky budou realizovány vyhlášením tří samostatných prodejů prostřednictvím elektronického aukčního systému. Žalobce má tak za to, že z jednání žalované je patrná nízká míra respektu k jeho právům a oprávněným zájmům, že žalovaná zcela ignoruje skutečnost, že žalobce je vlastníkem pozemkových parcel p. č. , Anonymizováno, , které se nachází severně od pozemku p. č. , Anonymizováno, a které převodem vlastnického práva k tomuto pozemku na třetího budou pro žalobce zcela znepřístupněny, když předmětné pozemky ve vlastnictví žalobce sousedí s pozemky ve vlastnictví třetích osob. Prodej předmětného pozemku prostřednictvím elektronické aukce pak umožní, aby vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, se stal ekonomicky nejsilnější zájemce, bez ohledu na zásadní poškození vlastnických práv žalobce, když prodejem předmětného pozemku mu bude znemožněn přístup na polovinu pozemků v jeho vlastnictví. Uvedené pozemky ve vlastnictví žalobce tak nemají žádnou jinou samostatnou přístupovou cestu a sousedí s pozemky ve vlastnictví třetích osob. Žalobce užívá parcelu číslo , Anonymizováno, nepřetržitě od nabytí vlastnických práv k nemovitostem, přičemž k této době se podle zákona započítává i doba, po kterou tyto parcely užíval jeho právní předchůdci - rodiče. V důsledku změny toku koryta Nezdického potoka, který své koryto na parcele č. , hodnota, a , Anonymizováno, opustil zřejmě před více jak 100 roky, bylo původní koryto vedoucí po uvedených parcelách právními předchůdci žalobce zasypáno a zarovnáno s okolním terénem, kromě několika délkových metrů v původním korytu parcely č. , Anonymizováno, . V terénu tedy nelze rozlišit, kde se nachází hranice parcel číslo , Anonymizováno, když po dobu více jak 100 roků již nejsou korytem potoka. Žalobce při užívání všech svých pozemkových nemovitostí nerozlišoval hranice jednotlivých pozemkových parcel a spravoval všechny pozemkové parcely, tedy i ty, jež jsou předmětem dané žaloby, tedy vykonával k nim právo, jako by mu náleželo. Žalobce se tak ujal držby svojí mocí a v rozsahu parcely č. , hodnota, a části parcely , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, m2. Žalobce tvrdil, že došlo k mimořádnému vydržení vlastnického práva, odkázal na ustanovení § 1095 o. z. Konstatoval, že došlo-li k vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům v jeho prospěch, stalo se tak mimo jeho přímou vůlí výkonem práva, to znamená, že žalobce si vzniku svého vlastnického práva nemusel být až dosud vědom. Záměr žalované prodat předmětné pozemkové parcely v elektronické aukci ohrožuje vlastnická práva žalobce k těmto nemovitostem, která nabyl držbou, včetně ohrožení výkonu vlastnického práva k pozemkům ve vlastnictví žalobce. Žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům, tento stav právní nejistoty a ohrožení jeho práva lze odstranit jen požadovaným určením.2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby s tím, že obec , adresa, v letech , Anonymizováno, vybudovala v obci , adresa, kanalizaci, která mimo jiné zasahovala i na pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemky žalobce. Rozhodnutí o povolení stavby a rozhodnutí o kolaudaci stavby byla dle tehdejšího správního řádu doručována vedle doručení do vlastních rukou i veřejnou vyhláškou. Z důvodu výstavby kanalizace byly s vlastníky nemovitostí uzavírány obcí , adresa, smlouvy o budoucí smlouvě na zřízení věcného břemene. Takové smlouvy byly uzavřeny i s žalobcem. Vzhledem k tomu, že k prováděné stavbě byla zpracována projektová dokumentace, na základě níž byly uzavírány smlouvy o smlouvách budoucích, byly nepochybně tyto smlouvy podepisovány účastníky smlouvy na základě konfrontace s touto projektovou dokumentací, ze které bylo patrné, že mezi pozemky ve vlastnictví žalobce jsou pozemky, ke kterým mu nenáleží vlastnické právo, to je pozemek p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dále bylo zjištěno, že v roce , Anonymizováno, byla zahájena obnova katastrálního operátu, byla oznámena částečná revize katastru nemovitostí v k. ú. , adresa, . Obě oznámení byla vyhlášena veřejně na úřední desce obce , adresa, , datum, a sejmuta , datum, . Vlastníci pak mohli podat námitky, když z přiložené mapky obnoveného operátu bylo zřejmé, že mezi pozemky žalobce jsou umístěny pozemky s parcelními čísly, jež nekorespondují s čísly pozemků, jež měl v té době ve vlastnictví žalobce. Žalobce žádné námitky nevznesl. Tím, že žalobce žádné námitky nevznesl, potvrdil, že mu bylo známo, že mezi jeho pozemky leží pozemky ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná rovněž poukázala na to, že žalobce přesně nespecifikoval tu část pozemku, ke které právo uplatňuje., právnická osoba, daném případě se jedná o žalobu o určení vlastnického práva podanou dle § 80 o. s. ř. Soud se proto zabýval tím, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl ke kladnému závěru, neboť zde může existovat rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a faktickým stavem. Bez určení vlastnického práva žalobce k daným pozemkům by se právní postavení žalobce stalo nejistým, určení vlastnického práva k pozemku, a „novému“ pozemku specifikovaného geometrickým plánem (o něm pojednáno níže) totiž vytvoří pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu. Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, a k části pozemku p. č. , Anonymizováno, kde v katastru nemovitostí je jako vlastník celých těchto pozemků vedena žalovaná (o tomto bude pojednáno níže).4. Žalobce se dle žalobního petitu domáhal určení, že je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , když v žalobních tvrzeních argumentoval tím, že mimořádně vydržel celý pozemek p. č. , hodnota, a část pozemku p. č. , Anonymizováno, o rozloze , Anonymizováno, m². Podáním doručeným soudu dne , datum, přesně vymezil tu část pozemku p. č. , Anonymizováno, , k níž se domáhal určení vlastnického práva, když geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla vytyčena nová parcela p. č. , Anonymizováno, o rozloze , Anonymizováno, m². Soud usnesením ze dne , datum, dle § 95 odst. 1 o. s. ř. změnu žalobního petitu připustil. Usnesení nabylo právní moci téhož dne.5. Žalobce tvrdil, že vydržel vlastnické právo k pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, (dále pozemky budou označovány pouze čísly parcelními a jako pozemky sporné či předmětné) s odkazem na § 1095 o. z. pojednávajícího o mimořádném vydržení. Podáním ze dne , datum, změnil žalobní tvrzení, když odkázal na nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům vydržením dle § 134 zákona č. 40/1964