5 C 69/2023-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i částky [částka] představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím [anonymizována dvě slova] žalobkyně [webová adresa] dne [datum] smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [anonymizována dvě slova], tj. [částka], a to ve [anonymizováno] splátkách, kdy [anonymizováno] splátka ve výši [částka] byla splatná [datum], [anonymizováno] splátka ve výši [částka] splatná [datum] a [anonymizováno] splátka ve výši [částka] byla splatná [datum]. Dnem uzavření smlouvy byly finanční prostředky převedeny na účet žalované. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně má proto právo též na smluvní pokutu ve výši [anonymizována dvě slova] z neuhrazené celkové dlužné částky, tj. z částky [částka] od [datum] do [datum], která činí [částka], avšak žalobkyně tuto požaduje v rozsahu [částka]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z formuláře pro standartní informace, ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] vzal soud za prokázané, že byla uzavřena prostřednictvím [anonymizována dvě slova] žalobkyně dostupného na [webová adresa]. Dle uvedené smlouvy žalovaná jako klientka požadovala poskytnutí [anonymizováno] ve výši [částka], při sjednané úrokové sazbě [anonymizována dvě slova] z vypůjčené částky, při splácení úvěru včetně úroku ve [anonymizováno] splátkách, při splatnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ode dne odeslání finančních prostředků klientovi – žalované. Z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] na účet žalované, uvedený v [anonymizováno] smlouvě, číslo [bankovní účet] poukázala částku [částka]. 4. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva o [anonymizováno] uzavřená mezi účastnicemi je smlouvou absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 588 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve [anonymizováno] smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutné ujednání smlouvy hodnotit v celku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o [anonymizováno] v intencích § 2395 a následující o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků a povinnosti [anonymizováno] tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o [anonymizováno] nemůže být sjednána jako [anonymizováno], neboť závazek zaplatit [anonymizováno] patří k pojmovým znakům smlouvy o [anonymizováno]. Pokud tedy účastníci ve smlouvě [anonymizováno] sjednají, což byl daný případ, musí to být [anonymizováno] přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený [anonymizováno]. Nepřiměřeným [anonymizováno] je zpravidla [anonymizováno] sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje [anonymizováno] míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším [anonymizováno] sazbám uplatňovaným [anonymizováno] při poskytování [anonymizováno] či [anonymizováno] (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje [anonymizováno] nepřiměřený, tedy sjednaný ve [anonymizováno], který zásadně převyšuje [anonymizováno] míru obvyklou v době sjednání [anonymizováno] s přihlédnutím k nejvyšším [anonymizováno] sazbám požadovaných [anonymizováno] při poskytování [anonymizováno] či [anonymizováno] v rozhodné době, pak se nejedná o [anonymizováno] sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil [anonymizována dvě slova] (tj. [anonymizováno] ročně) a tento byl dohodnut jako pevný po celou dobu splácení [anonymizováno]. Tento [anonymizováno], dle názoru soudu je třeba hodnotit jako zcela nemravný, tedy [anonymizováno] představující znaky lichvy ve smyslu § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto [anonymizováno] je smlouvou absolutně neplatnou, když v této souvislosti je třeba rovněž zmínit tu skutečnost, že žalobkyně by předmětnou částku ve výši [částka] žalované neposkytla, smlouvu by neuzavřela, pokud by žalovaná na její podmínky nepřistoupila. V podrobnostech lze v této souvislosti odkázat např. na závěry Krajského soudu v Plzni prezentované v jeho rozhodnutích č. j. 25 Co 292/2018 – 68 ze dne 28. 11. 2018, 25 Co 293/2018 – 58 ze dne 28. 11. 2018 apod. I při respektování smluvní volnosti a autonomie vůle smluvních stran je tedy nutné dle názoru soudu dospět k takovému závěru, že nastalá nerovnováha vzájemných práv a povinností v případě, kdy za poskytnutí [anonymizováno] ve výši [částka] se spotřebitel zaváže k zaplacení též úroků ve výši [anonymizována dvě slova], je tak významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé. 5. S ohledem na výše prezentovaný právní názor soud uzavřel, že žalovaná je povinna žalobkyni vrátit částku, která jí byla poskytnuta, tj. [částka], a to z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku [částka], v tomto rozsahu získala majetkový prospěch bez právního důvodu, a proto dle § 2991 odst. 1 o. z., je povinna vydat žalobkyni oč se obohatila, tj. v daném případě o [částka]. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl a to v rozsahu částky [částka] jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Jak bylo uvedeno, jednalo se o bezdůvodné obohacení, proto bylo třeba výzvy žalobkyně k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva byla učiněna dopisem ze dne [datum], který byl dán [datum] k poštovní přepravě (prokázáno výzvou, jakož i poštovním podacím archem). V uvedeném dopise byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky do [datum]. Pokud do uvedeného data neplnila, dnem následujícím, tj. dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost k úhradě též úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. K uvedenému datu výše [anonymizováno] z prodlení činila [anonymizováno] ročně, avšak soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně a rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Co do zbývající části předmětu sporu žalobu zamítl, tj. co do kapitalizovaných úroků ve výši [částka], co do úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], jakož i co do částky [částka] představující smluvní pokutu. [příjmení] [částka] tak vycházela z dohody o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě o [anonymizováno], kdy žalobkyni by vznikl na smluvní pokutu nárok v případě prodlení žalované. Ujednání o smluvní pokutě je však i nadále existenčně závislé na existenci utvrzovaného dluhu, tj. dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, tento však byl soudem shledán absolutně neplatný. Dohoda o smluvní pokutě proto nebyla soudem shledána platná, když nebyl shledán platným ani utvrzený dluh. 6. Výrok bod bodem III. daného rozsudku je ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná měla úspěch co do [anonymizováno] předmětu sporu, neúspěch co do [anonymizováno], měla by proto právo na [anonymizováno] svých účelně vynaložených nákladů. Žalované však žádné náklady v souvislosti s daným řízením nevznikly. V této souvislosti soud uvádí, že při zjišťování úspěchu ve věci je třeba rovněž vycházet z kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jež byly předmětem žaloby, a rovněž z jejich kapitalizací ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. ke dni [datum], když v tomto směru lze vycházet z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2717/08. 7. Žalobkyn