6 C 195/2022-141 — Okresní soud v Klatovech

A. Žaloba, vyjádření žalovaného, replika žalobkyně1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vyklizení nemovitých věcí, a sice pozemku parc. č. st. 579, jehož součástí je stavba č. p. 364, dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které se nacházejí v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . V té spojitosti uvedla, že je výlučným vlastníkem shora specifikovaných nemovitostí. Své vlastnictví k nim nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž její vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky ke dni , datum, . V době, kdy žalobkyně nabyla tyto nemovitosti do svého vlastnictví, byl jejím partnerem žalovaný č. , hodnota, , s nímž žalobkyně sdílela společnou domácnost. Mají spolu též dceru. Po nabytí předmětných pozemků na nich žalobkyně započala výstavbu rodinného domu, a to s úmyslem užívání domu za účelem uspokojování bytových potřeb žalobkyně, žalovaného č. , hodnota, a jejich dcery. , adresa, nemovitostí a výstavba rodinného domu byla financována z finančních prostředků žalobkyně (úspory a finance získané prodejem jiné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně) a dále pak prostřednictvím hypotečního úvěru, jenž byl žalobkyni poskytnut společností , právnická osoba, . jakožto věřitelem. Pohledávky věřitele jsou zajištěny zástavním právem na nemovitostech.2. Krátce po dokončení výstavby se však vztah žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, rozpadl, neboť žalovaný č. , hodnota, navázal poměr se žalovanou č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že sdílení společné domácnosti za tohoto stavu nebylo možné, dohodli se účastníci, že nemovitosti budou užívat žalovaní a žalobkyně se s dcerou přestěhuje do jiné nemovitosti. Účastníci se zároveň dohodli, že za užívání nemovitostí budou žalovaní hradit žalobkyni úplatu ve výši , částka, , což v prvotní fázi též činili. Mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou č. , hodnota, jakožto nájemkyní byla na naléhavou žádost žalovaného č. , hodnota, sepsána nájemní smlouva datovaná dnem , datum, , jejímž předmětem byl nájem předmětných nemovitostí.3. Jelikož ze strany žalované č. , hodnota, docházelo k četným a opakujícím se porušením nájemní smlouvy, byla žalobkyně dle svých slov nucena, zejména pro ekonomickou neúnosnost, ukončit se žalovanou č. , hodnota, nájemní smlouvu výpovědí datovanou ke dni , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, domáhala podle § 2290 občanského zákoníku určení, že výpověď z nájmu není oprávněná. Řízení o této žalobě bylo zastaveno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ohledně samotného zastavení ke dni , datum, . Žalobkyně má za to, že vzhledem k uplynutí dvouměsíční hmotněprávní prekluzivní lhůty stanovené v § 2290 občanského zákoníku v mezidobí došlo rovněž k zániku nároku i práva žalované č. , hodnota, domáhat se dalšího přezkumu oprávněnosti či platnosti podané výpovědi, a zánik jejího užívacího práva, a tím i užívacího práva žalovaného č. , hodnota, je definitivní a fakticky nesporný., právnická osoba, návaznosti na ukončení nájemní smlouvy výpovědí vyzvala žalobkyně žalovanou opakovaně k vyklizení předmětných nemovitostí. Nejprve tak učinila dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , jenž byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaní na tento dopis reagovali dopisem ze dne , datum, . V návaznosti na něj se žalobkyně rozhodla respektovat skutečnost, že je soudem vedeno řízení o přezkoumání oprávněnosti podané výpovědi, a nedomáhala se před skončením tohoto řízení vyklizení nemovitostí u soudu, neboť byla přesvědčena, že obě strany budou respektovat výsledek předmětného řízení a podle něj se zachovají. Po pravomocném zastavení řízení o přezkoumání oprávněnosti podané výpovědi však žalovaní i nadále užívali předmětné nemovitosti, a proto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala žalovanou č. , hodnota, prostřednictvím jejího právního zástupce ve snaze dohodnout se na společném postupu v souvislosti s vyklizením nemovitostí, resp. v tomto smyslu žalovanou č. , hodnota, opětovně vyzvala k jejich vyklizení. Žalovaní však na tuto výzvu nikterak nereagovali a v užívání nemovitostí dále pokračují.5. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že žalovaní nemohou být v dobré víře ohledně oprávnění užívat předmětné nemovitosti, a to především s ohledem na zastavení řízení o přezkoumání oprávněnosti podané výpovědi, uplynutí prekluzivní lhůty k takovému přezkumu, absenci jiného právního titulu k užívání nemovitostí a k opakovaným urgencím ze strany žalobkyně k vyklizení nemovitostí, v nichž je současně vyjádřen nesouhlas s dalším užíváním nemovitostí ze strany žalovaných.6. Žalovaná č. , hodnota, (dále též jen „žalovaná“) se k žalobě po věcné stránce nevyjádřila. Žalovaný č. , hodnota, (dále též jen „žalovaný“) ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nebyl žalobkyní nikdy vyzván k vyklizení nemovitostí. O tom, že má vyklidit nemovitosti, se dozvěděl až z podané žaloby. Žalovaný namítl, že byl se žalobkyní domluven na tom, že bude splácet hypoteční úvěr na dům a bude moci jej užívat do splacení hypotečního úvěru. Dále bylo mezi nimi domluveno, že po skončení splácení tohoto úvěru bude nemovitost převedena do vlastnictví žalovaného. Žalovaný dle svých slov investoval v dobré víře od ledna 2011 do konce roku 2017 do dostavby nemovitosti částku ve výši přibližně , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč, která se rovněž projevila v jejím zhodnocení. Žalobkyni posílal na bankovní účet pravidelně částky na splácení hypotéky a dále splácel investici do nemovité věci. Toto žalovaný činil zasíláním peněz na bankovní účet nebo přímým vkladem. Dále byla žalovaným na bankovní účet žalobce zasílána mzda od jeho zaměstnavatele, obchodní společnosti , právnická osoba, ., a to v období od roku 2007 do roku 2018. Zaslaná a vložená částka na účet žalobkyně byla ve výši zhruba , částka, . Žalovaný má za to, že celkem zaslal žalobkyni či investoval do nemovité věci žalobkyně částku nejméně , částka, .7. Žalobkyně dle názoru žalovaného v podané žalobě zmiňuje hrazení částky ve výši , částka, za užívání nemovité věci oběma žalovanými, což však vyvrací její jednání. Žalobkyně totiž dávala výpověď jen žalované, a nikoli též žalovanému. Podle přesvědčení žalovaného tím žalobkyně uznala, že existuje užívací smlouva pro jeho osobu k nemovité věci, kterou žádá vyklidit. Žalovaný v té spojitosti odkázal na usnesení Okresního soudu v Klatovech č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ze kterého jednoznačně plyne, že neplatnosti výpovědi se dovolává jen žalovaná. Žalobkyně podle žalovaného dosud netvrdila ani nedokazovala, že jeho užívací právo bylo zrušeno či jinak zaniklo. Mezi ním a žalobkyní byla uzavřena smlouva o užívání, která dosud trvá, a to ústně v prosinci 2010. Žalovaný tedy byl v dobré víře, že má užívací právo k předmětným nemovitostem ve vlastnictví žalobkyně, jež vydržel jako věcné právo k nemovité věci žalobkyně. Žalovaný zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , která přímo dopadají na daný případ. Za účelem prokázání těchto svých tvrzení navrhl provést důkaz výpisem z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., ze kterého bude vidět skutečný rozsah zaslaných prostředků a jejich užití žalobkyní, dále přehledem uhrazených splátek žalobkyně na hypoteční úvěr, jakož i daňovými přiznáními žalobkyně za období let 2010 až 2020, z nichž bude vyplývat, kolik finančních prostředků získaných od žalovaného žalobkyně přiznala k dani z příjmů, a to z titulu ostatních příjmů podléhajících daňové povinnosti u fyzických osob.8. Žalovaný uzavřel, že žaloba byla vůči němu podána v rozporu s hmotným právem, jelikož mu svědčí užívací titul k nemovité věci, která je předmětem řízení o jejím vyklizení. Pokud jde o žalobní požadavek na vyklizení nemovité věci vůči žalované, je žalovaný toho názoru, že není po právu, neboť žalovaná své právo odvozuje od užívání nemovité věci žalovaným. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalobkyni zavázal k úhradě jeho nákladů řízení.9. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že v roce 2018 se na ni žalovaný obrátil se žádostí o formalizaci vztahů, resp. jí sdělil, že potřebuje doložit nájemní smlouvu, neboť měl být údajně vyšetřován Policií České republiky. V návaznosti na to pak žalovaný předložil žalobkyni nájemní smlouvu, v rámci které byla jako nájemce uvedena žalovaná. Žalobkyně v té době žalovanému důvěřovala, neboť jejich vztahy byly bezproblémové, přičemž předmětnou smlouvu považovala toliko za formalizaci stávajících nesporných vztahů, jakkoliv si následně všimla, že v této bylo nájemné sjednáno toliko ve výši , částka, . Nicméně této skutečnosti, jakož ani tomu, že žalovaný č. , hodnota, požádal žalobkyni o dataci smlouvy k , datum, , nepřikládala žalobkyně větší důležitost, neboť i po uzavření této smlouvy jí zasílali žalovaní (žalovaná č. , hodno