7 C 344/2022-23 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal u zdejšího soudu vůči žalované uložení povinnosti vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplacení dluhu spojeného s užíváním bytu ve výši [částka]. V žalobě žalobce tvrdí, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Byt žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy trvání nájmu bylo postupně prodlužováno. V průběhu nájemního vztahu žalovaná nehradila řádně sjednané nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu, když její dluh činí ke dni podání žaloby celkem [částka], kdy součástí dluhu je i poplatek za užívání bytu po skončení nájemního vztahu. Nájemní vztah byl ukončen žalobcem výpovědí ze dne [datum], a to ke dni [datum]. I přes ukončení nájemního vztahu žalovaný byt užívá i nadále. 2. K soudem nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Na výzvy soudu nereagovala, k nároku se nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětný byt byl přenechán žalobcem do užívání žalované. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se zavázala, že bude platit sjednané nájemné s odkazem na evidenční list. 4. Z písemné výpovědi, ze dne [datum] má soud za prokázané, že nájemní vztah byl ukončen z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného. 5. Podle ust. §1042 obč.zák. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Soud je na základě výše uvedených skutkových zjištění přesvědčený o tom, že žalovaná tím, že užívá nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobce bez právního důvodu, neboť jej v žalobcem určené lhůtě nevyklidila, neoprávněně zasahuje do výkonu žalobcova vlastnického práva a z tohoto důvodu je na místě poskytnout žalobci soudní ochranu tím, že žalované je uloženo bytovou jednotku vyklidit. 7. Z těchto důvodu soud žalobě o vyklizení bytu zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k vyklizení tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. 8. Lhůta k vyklizení byla uložena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. 9. Peněžní dluh, tak jak byl v žalobě vyčíslen, nebyl ze strany žalované v podstatě rozporován, proto soud nemá o jeho výši pochyb a vyhověl žalobě rovněž i v tomto rozsahu, když vycházel z ust. ust. § 2213 občanského zákoníku, podle kterého platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 10. Podle ust. 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 12. Pakliže žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu a tedy bez právního důvodu, vznikla jí povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které je majetkovým prospěchem na její straně. Tento majetkový prospěch je ekvivalentem toho, co by musela žalovaná za užívání bytu platit, pakliže by měla řádně sjednaný nájemní vztah. Proto soud vyhověl žalobě i v tom rozsahu, v němž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částek spojených s užíváním bytu po skončení nájmu. 13. Žalobě tak bylo beze zbytku vyhověno a žalované bylo uloženo jak vyklidit předmětný byt tak i zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení upraveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Žaloba žalobce byla po právu, žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, proto žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu za právní služby advokáta dle vyhlášky MS č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony právní služby po [částka] ([částka] za úkon ve věci vyklizení bytu a [částka] za dlužnou částku), 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH Kč a [částka] za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem [částka]. 15. Náklady řízení dle výroku III. je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].