8 C 200/2023-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 20 773 Kč a za období od [datum] do [datum] fakturu s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 14 015 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s Obchodními podmínkami dodávky, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, mu byla za odeslanou upomínku k úhradě účtována dále částka ve výši 100 Kč Smlouva byla ukončena k datu [datum] Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 34 888 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z vyfakturovaných dlužných částek ve výši 20 773 Kč a 14 015 Kč. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o poskytování služeb, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné podmínky poskytování služeb. Z předložené faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], celková částka ve výši 20 773 Kč. Z předložené faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud dále za prokázané, že žalovanému byla za následující fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do zmíněného sjednaného odběrného místa celková částka ve výši 14 015 Kč. K úhradě této dlužné částky byl žalovaný žalobkyní neúspěšně vyzýván upomínkou ze dne [datum], jak bylo v řízení rovněž prokázáno, v důsledku čehož žalovanému vznikla v souladu s čl. IV., bodem 9, písm. d) všeobecných obchodních podmínek povinnost uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení ve výši 100 Kč vč. DPH. Žalobkyně tuto částku ve výši 100 Kč žalovanému vyúčtovala předloženou fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný však žalobkyni žádnou vyfakturovanou částku, a to ani zčásti, nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši 34 888 Kč (20 773 Kč + 14 015 Kč + 100 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných částek ve výši 20 773 Kč a 14 015 Kč v souladu s § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaný v obou případech dostal dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 574 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 396 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 500 Kč (3 x 500 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 800 Kč, tj. 378 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.