10 C 105/2024-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení celkem , částka, spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela s žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to se splatností 20. dne v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, , avšak na poskytnutý úvěr dosud uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Ten sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná vzdor výzvám k úhradě dluh do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k dispozici finanční prostředky se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce, konkrétně , částka, , a to se splatností 20. dne v kalendářním měsíci. Strany si rovněž sjednaly , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíční úplatu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 25,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů na , Anonymizováno, ve výši 29,21 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila, což svým (digitálním) podpisem na smlouvě stvrdila (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrových podmínek). Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, která obsahovala údaje týkající se posouzení bonity zájemce o , Anonymizováno, (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta).4. , Anonymizováno, byl žalované poskytnut tak, že úvěrové prostředky byly poskytnuty ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, a přiloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad).5. Žalovaná nehradila , Anonymizováno, řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou šesté a následujících splátek, přičemž poslední úhrada ve prospěch , Anonymizováno, se ze strany žalované uskutečnila dne , datum, . Žalovaná ve prospěch , Anonymizováno, zaplatila žalobkyni celkem , částka, (zjištěno z výše uvedeného výpisu čerpání, splátek a úhrad).6. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované oznámila, že v důsledku porušování smluvních podmínek (prodlení s úhradou závazků) využívá svého práva a prohlašuje , Anonymizováno, ke dni , datum, za splatný. Žalovanou současně vyzvala k úhradě celého dluhu (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru).7. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovanou dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž ji vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a připojeného podacího archu).8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména potvrzením o provedení ověření bonity klienta. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou, přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském , Anonymizováno, .10. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaná neplnila povinnosti splácet , Anonymizováno, řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně celý , Anonymizováno, zesplatnila ke dni , datum, v souladu s úvěrovými podmínkami. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynulo, že nesplacená jistina , Anonymizováno, činí , částka, , poplatky za pojištění , částka, , náklady na vymáhání , částka, a účtované smluvní pokuty , částka, . Nárok na smluvní pokutu, stejně tak jako náklady spojené s upomínáním mají oporu přímo ve smluvním ujednání, nadepsaném „Důsledky nesplácení úvěru“. Ve výsledku tak pohledávka žalobkyně za žalovanou dosahuje výše , částka, . Pokud jde o její příslušenství, žalobkyně má právo jednak na smluvní úroky z , Anonymizováno, , jednak na zákonný úrok z prodlení. Smluvní úrok byl žalobkyní kapitalizován ve výši , částka, , a sice za období od , datum, (první den po splatnosti celého , Anonymizováno, ) do dne sepsání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. do , datum, , v otevřené podobě pak má žalobkyně právo na úrok ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny, tj. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně má dále právo na úhradu zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po konci lhůty k úhradě dluhu, poskytnuté žalované v dopisu o zesplatnění , Anonymizováno, , do dne sepsání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. do , datum, , v otevřené podobě pak má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovaný dluh uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.13. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za jeden úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.