10 C 186/2023-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhal na žalované , Anonymizováno, (dříve příjmením , Anonymizováno, ) zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedl, že žalovaná nabízela k prodeji prostřednictvím elektronické aukce na internetovém portálu , Anonymizováno, obraz , jméno FO, „, Anonymizováno, “, který prezentovala jako pravý obraz od uvedeného autora. Žalobce v rámci této elektronické aukce navrhl nejvyšší kupní cenu, na základě čehož žalovaná se žalobcem uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedené věci za kupní cenu , částka, , a podle které byl žalobce povinen zaplatit za uvedenou movitou věc kupní cenu a žalovaná byla povinna předmět koupě žalobci předat. Žalobce uhradil žalované kupní cenu dne , datum, , kdy na účet žalované č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , když z účtu žalovaného bylo odepsáno celkem , částka, . Tato částka představovala součet kupní ceny ve výši , částka, a poplatků spojených se zasláním předmětu převodu na adresu žalobce ve výši , částka, .2. Žalobce dne , datum, navštívil kurátorku sbírek moderního a současného umění , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pracovnici , Anonymizováno, , která vydala mimo jiné několik odborných publikací o , jméno FO, a která potvrdila, že autorem žalovanou zaslaného obrazu není , jméno FO, . Její závěry poté potvrdil i znalec , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v e-mailové zprávě ze dne , datum, . Na základě tohoto zjištění se žalobce pokusil kontaktovat žalovanou za účelem dohody o řešení situace. Žalovaná ovšem zůstala nekontaktní, pročež žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené kupní ceny a poštovného. Žalovaná do dnešního dne žalobci poskytnuté plnění nevrátila, neuhradila mu částku ve výši , částka, a se žalobcem nekomunikuje. Jelikož žalobce odstoupil od smlouvy, byla žalovaná povinna vrátit žalobci poskytnuté plnění v částce , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala, a proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud.3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná nedostavila, svoji neúčast neomluvila a ve věci se ani jinak nevyjádřila. Žalobce byl z jednání omluven. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Soud ve věci provedl důkazní řízení, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce dne , datum, uskutečnil transakci ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce , jméno FO, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-.6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky vzal soud za prokázané, že žalobce se dne , datum, obrátil na žalovanou, že ji nejprve upozorňoval prostřednictvím e-mailu dne , datum, na podezření falza vydraženého obrazu , jméno FO, , Anonymizováno, , ale žalovaná na něj nereagovala a nereagovala ani na výzvu od společnosti Aukro. Dále žalobce žalované sdělil, že po návratu z dovolené jej osobně přijala kurátorka sbírek moderního a současného umění , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pracovnice , Anonymizováno, a znalkyně slovenského malířství, která mimo jiné vydala několik odborných publikací o , jméno FO, . Potvrdila, že daný obraz je podvrh. V podrobnostech žalobce píše, že nesouhlasí barvy, neodpovídají kontury, zejména postav, a podpis na obrazu je roztahaný atd. Nato žalobce prohlásil, že tímto odstupuje od smlouvy. Dále poukázal na to, že bude muset uhradit , částka, za znalecký posudek a následně věc řešit přes policii a společnost o , Anonymizováno, . Žalované se v té souvislosti dotázal, zda nechce věc řešit smírnou cestou tak, že žalovaná žalobci zašle celou poukázanou platbu ve výši , částka, na účet žalobce a ten následně žalované zašle obraz, a to přesně ve stavu, v jakém ho od žalované obdržel. Žalobce v závěru zprávy podotkl, že si tím žalovaná ušetří nepříjemnosti, množství času, běhání s právníky po soudech a související poplatky, včetně uvedeného poplatku za soudní znalecký posudek. Žalobce následně připomněl svůj postoj žalované ještě v navazující e-mailové zprávě s tím, že odstoupení od smlouvy se žádostí o vrácení peněz a obrazu zasílá rovněž doporučenou poštou.7. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobce dne , datum, zaslal žalované na adresu , adresa, , Česká republika, blíže neoznačené doporučené psaní. Z přehledu doručování pro danou písemnost se podává, že zásilka byla podána na poště , Anonymizováno, a žalované byla neúspěšně doručována dne , datum, a poté ještě , datum, . Zásilka se vrátila žalobci jako nedoručená dne , datum, .8. Z písemnosti nadepsané předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalované. V této výzvě žalobce žalovanou upozorňuje na nepravost obrazu a na odstoupení od smlouvy, které uskutečnil dopisem ze dne , datum, ve vztahu ke kupní smlouvě na obraz , jméno FO, „, Anonymizováno, . Žalobce žalovanou vyzval, aby ve lhůtě 7 dní ode dne doručení této výzvy vrátila žalobci poskytnuté plnění ve výši , částka, , a to na blíže specifikovaný bankovní účet. Neučiní-li tak, vyslovil žalobce svoji připravenost domáhat se svého práva u soudu, čímž by žalované vznikly další nemalé náklady. Z připojeného podacího lístku k této výzvě vzal soud za prokázané, že výzva byla podána dne , datum, ve , Anonymizováno, .9. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že je adresována žalobci ze strany , Anonymizováno, soudního znalce , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalec v e-mailu žalobci sděluje, že , jméno FO, obraz s názvem , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, je notoricky známý. To, co mu žalobce poslal, historici umění nazývají redukcí neboli zmenšenou verzí mistrovského známého díla. K tomu znalec doplnil, že již z pohledu na předloženou fotografickou dokumentaci je vyloučené, aby dílo vydávané za skicu , jméno FO, mohlo být označené za originál, resp. autentické , jméno FO, dílo. Porovnání podpisů dle názoru znalce tento závěr jen podporuje. Jsou zde však ještě další vážné důvody, pro které nelze žalobcem předložené dílo možné připisovat , jméno FO, , ale právě naopak s největší mírou pravděpodobnosti je možné vyslovit, že jde o pečlivě zhotovený falzifikát, při kterém úmysl zhotovitele navodit dojem originálu je nepopiratelný. Předložené dílo dle znalce není možné předběžně označit za originál. Dle jeho názoru jde o výsledek snahy, která by měla být označena za falšování předmětu kulturní hodnoty ve smyslu ustanovení § 249a , Anonymizováno, trestného zákona.10. Ze zprávy internetového portálu a obchodní společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná, tehdy příjmením , Anonymizováno, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , vystupovala na daném portálu pod uživatelským jménem , Anonymizováno, a měla registrovány dvě emailové adresy, a to „, e-mail, “ a „, e-mail, “. Jako poslední místo pobytu byla registrována adresa , adresa, .11. Soud zvážil argumentaci žalobce i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou byla na aukčním internetovém portálu , Anonymizováno, uzavřena kupní smlouva prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě se žalovaná zavázala žalobci předat (zaslat) obraz , jméno FO, „, Anonymizováno, “ a žalobce se za něj zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, . Žalobce dostál tomuto svému závazku dne , datum, , když na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, převedl částku ve výši , částka, , přičemž předmět koupě byl v rámci platby náležitě a nezaměnitelně specifikován. Stejně tak žalobce dostatečně tvrdil a prokázal, že umělecké dílo, které bylo předmětem koupě, vykazovalo zásadní vady, když nešlo o pravý obraz od , jméno FO, , jak vyplynulo z vyjádření zapsaného , Anonymizováno, soudního znalce z příslušného oboru. V důsledku toho žalobce od kupní smlouvy odstoupil a toto odstoupení žalované adresoval jak skrze e-mail, tak prostřednictvím listovní zásilky zaslané na jemu známou adresu v České republice. Žalobce rovněž prokázal zaslání předžalobní výzvy na tuto adresu, v níž žalovanou vyzval k uhrazení nárokované částky.13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalobce odstoupil od této kupní smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z., tedy pro porušení smlouvy podstatným způsobem. Podle § 2004 o. z. tak došlo k tomu, že se závazek zrušil od počátku a strany si měly navzá