10 C 72/2024-60 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení celkem , částka, spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Čerpání , Anonymizováno, započalo dne , datum, . Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého , Anonymizováno, spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého , Anonymizováno, . Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet , Anonymizováno, v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ta sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , poplatků za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, , sankčních poplatků ve výši , částka, a úroků z prodlení v kapitalizované podobě v částce , částka, z dlužné jistiny a v částce , částka, z dlužného obchodního úroku. Žalovaný vzdor výzvám k úhradě dluh do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet , Anonymizováno, pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, , skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si rovněž sjednaly doplňkové pojištění za měsíční úplatu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné produktové podmínky), s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , tel. číslo, ze dne , datum, a Všeobecných produktových podmínek). Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, která obsahovala údaje týkající se posouzení bonity zájemce o , Anonymizováno, a jejíž přílohou bylo potvrzení o příjmu (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, a potvrzení o výši příjmu).4. Úvěr byl žalovanému poskytnut tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly poskytnuty ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, a formou zápočtu spláceny (zjištěno z čl. III smlouvy o úvěru a přiloženého výpisu z uvedeného bankovního účtu).5. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek využívá svého práva a prohlašuje , Anonymizováno, ke dni , datum, za splatný. Žalovaného současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni datace dopisu činil , částka, (zjištěno z oznámení žalobkyně o prohlášení , Anonymizováno, za splatný ze dne , datum, a připojených údajů o poštovní zásilce).6. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a připojeného podacího archu).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru a potvrzením o výši jeho příjmů. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným a dílem i z jeho strany doložených, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný neplnil povinnosti splácet , Anonymizováno, řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně celý , Anonymizováno, zesplatnila ke dni , datum, v souladu s obchodními podmínkami. Toto právo plyne z produktových podmínek, ohledně nichž žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Nesplacená jistina , Anonymizováno, činí , částka, . Pokud jde o obchodní úrok, žalobkyně jej kapitalizovala ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku tak při ujednané roční úrokové sazbě ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % činí , částka, . Tato výše kapitalizovaného úroku byla žalovanému rovněž vyčíslena v oznámení o zesplatnění , Anonymizováno, . Žalobkyně má dále právo na úhradu zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, z nesplacené jistiny a kapitalizovaných dlužných úroků z , Anonymizováno, v částce , částka, za období do , datum, . Nárokované částky ve výši , částka, a , částka, tvoří sankční poplatky a poplatky za pojištění, vedení a zesplatnění účtu podle sazebníku poplatků, jímž se smluvní vztah mezi účastníky řídil prostřednictvím ustanovení vzpomenutých produktových podmínek. Konečně má žalobkyně též právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny , Anonymizováno, , částka, od , datum, (tj. ode dne následujícího po provedené kapitalizaci téhož druhu úroku) do zaplacení, jakož i ve výši 15 % ročně z dlužného kapitalizovaného obchodního úroku z , Anonymizováno, o výši , částka, , rovněž od , datum, . Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalované částky uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.12. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .13. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila snížený soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, . Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu pr