5 C 115/2024-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 29,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru splácet v pravidelných 48měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr byl zesplatněn dopisem ze dne , datum, . V důsledku zesplatnění úvěru byl žalovaný povinen od , datum, platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil toliko , částka, , poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru splácet v pravidelných 48měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr byl zesplatněn dopisem ze dne , datum, . V důsledku zesplatnění úvěru byl žalovaný povinen od , datum, platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, . Žalovaný uhradil pouze , částka, . Obě pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalobkyně zastoupena právním zástupcem dostavila, na žalobě setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba mu byla doručena dne , datum, a předvolání k jednání dne , datum, do datové schránky dle § 49 odst. 6 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel z předloženého prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jeho přílohy. Z nich vzal za prokázané, že pohledávky specifikované v příloze byly postoupeny na žalobkyni stran , právnická osoba, . V dané příloze figurují obě pohledávky za žalovaným. Postoupení bylo sděleno žalovanému dopisem ze dne , datum, , 20. 8. 23023 a ze dne , datum, , jež bylo dáno k poštovní přepravě dne , datum, , jak doloženo podacím lístkem.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem. V popisu základních vlastností úvěru bylo uvedeno, že se jedná o úvěr spotřebitelský, podléhající režimu o. z. i zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, , doba trvání spotřebitelského úvěru byla vymezena na 48 měsíců, při výši měsíční splátky , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 74,04 % ročně, jež byla dohodnuta po celou dobu splácení úvěru. Celkem měl žalovaný uhradit , částka, . Zároveň byla vymezena roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr 105,12 %. Smluvní pokuta, jako sankce za prodlení klienta byla upravena v bodě 6 smlouvy. Úvěr měl být poskytnut na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, z účtu právního předchůdce žalobkyně odešla platba ve výši , částka, na účet uvedený ve smlouvě o úvěru žalovaným. Žalovaný ostatně nerozporoval, že uvedená částka byla na jeho účet připsána, ve věci zůstal zcela pasivní. Z tvrzení žalobkyně, jež nebylo ze strany žalovaného rozporováno, a bylo podloženo přehledem plateb vzal soud za zjištěné, že žalovaný nehradila splátky úvěru řádně, uradil , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, Kč.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem. V popisu základních vlastností úvěru bylo uvedeno, že se jedná o úvěr spotřebitelský, podléhající režimu o. z. i zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, , doba trvání spotřebitelského úvěru byla vymezena na 48 měsíců, při výši měsíční splátky , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 66,86 % ročně, jež byla dohodnuta po celou dobu splácení úvěru. Celkem měl žalovaný uhradit , částka, . Zároveň byla vymezena roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr 91,67 %. Smluvní pokuta, jako sankce za prodlení klienta byla upravena v bodě 6 smlouvy. Úvěr měl být poskytnut na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, z účtu právního předchůdce žalobkyně odešla platba ve výši , částka, na účet uvedený ve smlouvě o úvěru žalovaným. Žalovaný ostatně nerozporoval, že uvedená částka byla na jeho účet připsána, ve věci zůstal zcela pasivní. Z tvrzení žalobkyně, jež nebylo ze strany žalovaného rozporováno, a bylo podloženo přehledem plateb vzal soud za zjištěné, že žalovaný nehradila splátky úvěru řádně, uradil , datum, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, , tedy celkem , částka, .7. Po právní stránce soud považuje obě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným za smlouvy absolutně neplatné, a to jako celek, pro jejich rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný je v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit v celku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v Hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Sjednaná úroková sazba v prvém případě 74,04 % ročně a ve druhém 66,86 % ročně mnohonásobně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smluv s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, jak je obecně známo. Úroky v takto sjednaných výších nejsou úrokem sjednaným v souladu s dobrými mravy. Žalovaný měl na úroku uhradit celkem , částka, u první v pořadí uvedené smlouvy a u druhé smlouvy , částka, . Tato výše odměny je v hrubém nepoměru s poskytnutou částkou a tedy nemravná. Na této skutečnosti nemění nic ani to, že žalobkyně se domáhala v daném řízení úroků nižších a to 29,79 % ročně a 30 % ročně, když takováto výše úroků nemá oporu ve vůli smluvních stran, z obsahu předložených úvěrových smluv nevyplývá. Soud při svém rozhodování vycházel též z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. 25 Co 127/2018-76 a ze dne , datum, č. j. 25 Co 86/2019-17, který rozhodoval obdobnou věc.8. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednán