5 C 144/2024-80 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, kdy žalovaná při uzavření této smlouvy byla podnikatelem a úvěr uzavírala v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Dle článku 8.1. smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, sankce proto činí , částka, . Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, . Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. K ověření uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, zároveň provedla ověření bankovního účtu žalované. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté jí byl v rámci webového rozhrání zaslán návrh úvěrové smlouvy, žalovaná tento návrh akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně žalované úvěr vyplatila , datum, na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužných částek z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, domáhala se posouzení dlužné částky jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla částka , částka, převedena. Žalobkyně obdržela pouze dílčí platby žalované v celkové výši , částka, . Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou , datum, před podáním žaloby.2. Žalovaná uvedla, že na poskytnuté částce , částka, uhradila k , datum, částku , částka, , když se jednalo o její čtvrtý závazek uzavřený během období , datum, až , datum, s žalobkyní, když na předchozí úvěry na jistinách již přeplatila. Dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , na základě které jí bylo vyplaceno , částka, . Ve smlouvě se zavázala uhradit 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, doba úvěru byla 14 dní, den konečné splatnosti byl , datum, . Celkově v případě řádného splácení měla uhradit , částka, . Na úvěr celkem uhradila , částka, , tedy úvěr byl na jistině přeplacen o , částka, . Dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , na základě které jí bylo vyplaceno , částka, . Ve smlouvě se zavázala uhradit 1 % za každý den čerpání úvěru, doba úvěru byla 70 dní. Celkově měla v případě řádného splácení uhradit , částka, . Na úvěr celkem uhradila , částka, , na jistině tak přeplatila , částka, . Dne , datum, s žalobkyní uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, –, Anonymizováno, , na základě které jí byla vyplacena částka , částka, . Ve smlouvě se zavázala uhradit 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, doba úvěru byla 14 dní. Celkově měla uhradit , částka, . Na úvěr uhradila , částka, , tedy na jistině přeplatila o , částka, . Dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , na základě které jí byla vyplacena částka , částka, . Ve smlouvě se zavázala uhradit 1 % za každý den čerpání úvěru, doba úvěru byla 70 dní. Celkově měla v případě řádného splácení uhradit , částka, . Dosud na úvěru uhradila , částka, , když daný úvěr je předmětem žaloby. Žalovaná však argumentovala vůči všem čtyřem shora vymezeným smlouvám, označeným jako smlouvy o podnikatelském úvěru shodně. Tvrdila, že je nutné na uvedené smlouvy pohlížet jako na spotřebitelské. Koncept poskytování quazi spotřebitelských smluv žalobkyně vytvořila a používá výhradně s tím cílem, aby žalovanou zbavila ochrany poskytované zákonným ustanovením spotřebitelům. Aby se o spotřebitele nejednalo, musela by osoba jako podnikatel i fakticky jednat, což žalovaná nečinila. Žalovaná vůbec nezamýšlela žádat o podnikatelský úvěr, poptávala úvěr spotřebitelský. Úvěrová smlouva neobsahovala žádnou specifikaci podnikatelského záměru, na který měly údajně být finanční prostředky určeny. Peněžní prostředky žalobkyně poskytla žalované na běžný a nikoliv podnikatelský účet, peněžní prostředky žalovaná použila výhradně k soukromým nepodnikatelským účelům. Úvěry si brala v situaci, kdy s dcerou byla v tíživé životní situaci, kdy dcera je s , Anonymizováno, . Dále žalovaná argumentovala tím, že všechny čtyři úvěrové smlouvy byly sjednávány online bez zajištění procesu verifikace a nezměnitelnosti smlouvy. Zpochybnila tak uzavření smluv sjednaných prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. S ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu žalovaná vůbec uzavřela a v jakém textovém znění, tedy, zda právě s danými texty smluv souhlasila. Žalobkyně tak neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření úvěrových smluv ve znění předkládaném žalobkyní. K elektronické verzi smlouvy není připojen podpis v elektronické podobě. Jestliže je do elektronické verze vložen poskytovatelem úvěru toliko elektronický kód, nejedná se o elektronický podpis, to je o data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny. Poukázala na to, že si sjednávala úvěr na webových stránkách , Anonymizováno, nikoli na , Anonymizováno, Dále poukázala na RPSN a sankce odporující dobrým mravům, kdy obvyklá sazba RPSN spotřebitelských úvěrů na domácnost byla v době uzavření smlouvy 10,06 % ročně, avšak v dané úvěrové smlouvě, jež je předmětem žaloby RPSN představovala 13 575 %. Rovněž ve smlouvě sjednaný poplatek je v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že žalovaná všechny čtyři úvěrové smlouvy hodnotila jako smlouvy spotřebitelské, pak žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost žalované, kdy důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy jde o neplatnost absolutní. Vzhledem k tomu, že nárok, jež žalobkyně žalobou uplatňuje, je nárokem z titulu bezdůvodného obohacení, měl by se počátek běhu promlčecí doby vydání bezdůvodného obohacení datovat ode dne, kdy bylo postaveno najisto, kolik a jak má být hrazeno. V závěru svého vyjádření datovaného , datum, žalovaná uvedla, že čerpala na základě shora vymezených čtyřech smluv celkově jistinu ve výši , částka, , celkově bylo uhrazeno na všechny smlouvy , částka, . Pokud by soud došel k závěru, že účastníci se mají vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, pak žalovaná navrhla, aby soud uložil žalobkyni uhradit jí , částka, .3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to v rozsahu , částka, , neboť z důvodu administrativní chyby nezapočetla platbu , částka, , kterou žalovaná uhradila před podáním žaloby.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, v rozsahu , částka, , a to dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v daném rozsahu zastavil, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96, odst. 3, 4 o. s. ř.).5. Jde-li o podání žalované datované , datum, , soud jej posoudil dle obsahu, jak mu ukládá ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná tvrdila, že na základě čtyřech smluv jí žalobkyně vyplatila v součtu , částka, , na nichž zaplatila již , částka, . Rozvedla, že dne , datum, jí bylo vyplaceno , částka, , když ona zaplatila žalobkyni již , částka, , tedy má přeplaceno , částka, . Dne , datum, jí bylo vyplaceno , částka, , na nichž zaplatila žalobkyni , částka, , tudíž má přeplaceno , částka, . Dne , datum, jí bylo vyplaceno , částka, a ona zaplatila , částka, žalobkyni, tedy má přeplaceno , částka, . Dne , datum, obdržela , částka, a uhradila žalobkyni toliko , částka, , proto jí zbývá zaplatit žalobkyni , částka, . Domáhala se, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované , částka, . Tedy v rozsahu částky , částka, se jednalo o obranu žalované proti žalobou uplatněné částce a v rozsahu částky , částka, , tedy částky, kterou žalovaná požadovala k úhradě po žalobkyni, o vzájemný návrh dle § 97 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná tak v r