5 C 296/2023-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Konstatovala, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným v postavení podnikatele dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, to je do sjednaného data poslední řádné splátky, to je do , datum, se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na jistině činila , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěru , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovených lhůtách splátky nehradil, úvěr nesplatil , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou 15 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , včetně práva ze smluvní pokuty. Za období od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno žalovaným ničeho. Smluvní pokuta, jež je předmětem žaloby činí , částka, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, byl vyčíslen od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, byl vyčíslen od prodlení do , datum, .2. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyzval žalobkyni, aby uvedla, za jaké období, z jaké částky a v jaké výši požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, . Na usnesení bylo reagováno podáním doručeným soudu , datum, . Žalobkyně uvedla, že smluvní pokutu požaduje za období od , datum, do , datum, vždy z dlužné částky ve výši 0,1 % denně. Takto vyčíslená smluvní pokuta činí , částka, , proto vzala žalobu zpět co do rozsahu částky , částka, .3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno dle § 96 odst. 2 o. s. ř. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zastoupena právním zástupcem, se k jednání dostavila, na žalobě setrvala.5. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Původní věřitel dopisem ze dne , datum, postoupení pohledávky na žalobkyni oznámil žalovanému (doloženo oznámením - listinný důkaz na č. l. 15 spisu).6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.7. Z předložené smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . V uvedené smlouvě žalovaný vystupuje jako podnikatel s uvedením svého IČO , IČO, , to je IČO uvedeného v živnostenském rejstříku (podloženo údaji ze živnostenského rejstříku - č. l. 32 spisu). Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému , částka, , když žalovaný hotovost převzal v den podpisu smlouvy, jak prokázáno obsahem smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté částky , částka, zaplatit úrok ve výši , částka, , za poskytnutí úvěru úhradu ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem , částka, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zároveň se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, když zaslání upomínek bylo zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 15 % ročně. Žalovaný jako dlužník ve smlouvě prohlásil, že smlouvu uzavírá jako podnikatel v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Z přehledu plateb, jež ze strany žalovaného nebyl rozporován, vzal soud za prokázané, že žalovaný z titulu uzavřené úvěrové smlouvy zaplatil , částka, a to v hotovosti tak, že dne , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, a , datum, , Anonymizováno, .8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z., na základě které žalovaný co by úvěrovaný převzal v den podpisu smlouvy, tj. , datum, od úvěrujícího - právního předchůdce žalobkyně hotovost ve výši , částka, . Smlouvou se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejen , částka, , ale dalších , částka, , jež byly tvořeny součtem úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, , a to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru, to znamenalo do , datum, a poslední do , datum, . Z přehledu plateb je zřejmé, v jaké výši a kdy žalovaný jednotlivé splátky úvěru poskytoval, když v listopadu, v prosinci , Anonymizováno, a dále v lednu a březnu , Anonymizováno, je neuhradil v plné výši. Jím provedené platby pak byly započteny v souladu s pravidly uvedenými v úvěrové smlouvě tak, že nejdříve byly použity k úhradě úhrady za poskytnutí úvěru, pak nákladů na vytvoření úvěru, inkasního poplatku, úroků, jistiny úvěru, úroků z prodlení a na závěr na smluvní pokutu. Žalovaný proto z titulu uzavřené smlouvy o úvěru dluží žalobkyni na jistině , částka, , na úroku , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru , částka, , na náhradě na vyhodnocení úvěru , částka, a na inkasním poplatku , částka, , to je v součtu , částka, , jak tvrdila žalobkyně. V této souvislosti je třeba uvést, že úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., tento byl za dobu od , datum, do , datum, vyčíslen na , částka, (žalováno zbylých , částka, ), a dále od , datum, byl požadován do zaplacení ve výši smluvené 15 % ročně. Jde-li o poplatky výše uvedené, pak soud dospěl k závěru (vyjma poplatku za poskytnutí úvěru, respektive úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, - o ní bude pojednáno níže), že byly mezi smluvními stranami sjednány ve výši pojaté do úvěrové smlouvy, žalovaný se k jejich úhradě zavázal. Lze uzavřít, jde-li o poplatek za vyhodnocení úvěru, že tento byl sjednán bezprostředně s procesem uzavření samotné úvěrové smlouvy, nejde o poplatek neobvyklý, ale běžný i v bankovním sektoru. Rovněž sjednaná výše se ničím nevymyká výši těchto poplatkům v bankovním sektoru. Jde-li o poplatek za platby v hotovosti, pak žalovaný na tento přistoupil, musel si být vědom úhrady splátek osobě, která se dostaví do místa jeho bydliště a on jí jednotlivé splátky úvěru bude předávat. Žalovaný, byť podnikatel, v intencích § 421 odst. 2 o. z., si musel být vědom skutečnosti, že za službu zaplatí , částka, , byť v současné době jsou téměř automatické bezhotovostní platby, které zcela jistě nepodléhají žádným, či jen zcela minimálním poplatkům (a to v souvislosti s užitím internetového bankovnictví). I přes tuto vědomost, kterou zcela ji