5 C 36/2023-167 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhali žalobci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, bydlení, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , orná půda, a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, zapsaným na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedli, že žalobce a) je výlučným vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 4/6 ve vztahu k celku, oba žalobci jsou pak vlastníci ideální 1/12 ve vztahu k celku předmětných nemovitých věcí, a to formou společného jmění manželů, když žalovaný je výlučným vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 3/12 vzhledem k celku předmětných nemovitostí. Žalobci nemají zájem setrvávat v tomto spoluvlastnictví, žalovaný se o věci nestará, neprojevuje žádný zájem o výkon svých vlastnických práv k nemovitostem. Žalobci jsou ti, kdo svým nákladem se o nemovité věci starají, zajišťují jejich údržbu a opravy. Žalobci se snažili před podáním žaloby se s žalovaným dohodnout, na což nebylo žalovaným reagováno.2. Žalovaný ve věci zůstal zcela pasivní, na soudní jednání, ani místní šetření se nedostavil. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal vždy bez jeho přítomnosti, když zároveň u jmenovaného byla zachována zákonná lhůta na přípravu (§ 115 odst. 2 o. s. ř.).3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podíloví spoluvlastníci pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, bydlení, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda, a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše v k. ú. a obec , adresa, , vedených na LV číslo , hodnota, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jen předmětné nemovité věci), když oba žalobci jsou podíloví spoluvlastníci co do výše podílu 1/12 ve vztahu k celku, když tento je předmětem jejich společného jmění manželů, žalobce b) je vlastníkem podílu o výši 4/6 ve vztahu k celku a žalovaný vlastníkem podílu ve výši 3/12 ve vztahu k celku. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že nabývacím titulem spoluvlastnického podílu u žalobce a) bylo rozhodnutí o dědictví sp. zn. , Anonymizováno, u obou žalobců (SJM) pak smlouva o převodu nemovitosti , Anonymizováno, , a u žalovaného usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (právní moc , datum, ). Z účastnické výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že jsou to právě žalobci, kteří o předmětné nemovité věci pečují, sekají trávu, provádí běžnou údržbu stavby, zajišťují ji před vandaly, hradí daň z nemovitých věcí. Soud uvěřil i jejich tvrzení, že žalovaný o předmětné nemovité věci nejeví zájem, o ně nepečuje, neboť v průběhu celého soudního řízení zůstal zcela pasivním. Soud na místním šetření konaném , datum, zjistil stav předmětných nemovitých, který zachytil na pořízené fotodokumentaci. Byli to právě žalobci, kteří soudu umožnili vstup na pozemek p. č. , Anonymizováno, i St. p. č. , hodnota, , jakož i do stavby na tomto pozemku se nacházející, stavbou při místním šetření provedli. Při místním šetření bylo zjištěno, že oba tyto pozemky jsou po celém jejich obvodu oploceny pletivem se sloupky značného stáří, tráva byla posekaná, na pozemku se nacházely vzrostlé stromy, keře a okrasné květiny. Stavba sloužila jako skladiště starých věcí. Oba pozemky byly přístupné po pozemku p. č. , hodnota, , způsob využití ostatní komunikace, v k. ú. a obci , adresa, , ve vlastnictví , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, byl napojen na veřejnou komunikaci, jak prokázáno též informací o pozemku a snímkem ortofotomapy. Pozemek p. č. , Anonymizováno, byl při místním šetření volně přístupný, neoplocený, posekaný, sousedil s veřejnou komunikací a rovněž s již zmíněným pozemkem p. č. , hodnota, , jak bylo rovněž podloženo snímkem ortofotomapy. Z žalobcovi účastnické výpovědi vzal soud dále za prokázaný záměr obou žalobců s nemovitostmi nakládat do budoucna. Žalobci hodlají stavbu zrekonstruovat, když tato, jak soud zjistil na místním šetření, rozsáhlejší údržbu nutně vyžaduje. Žalobci, jak vyjádřili v žalobních tvrzeních, nemají zájem na setrvání v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, když měli snahu se s ním před podáním žaloby dohodnout o způsobu vypořádání. Uvedené bylo doloženo dopisy žalobců datovanými , datum, , , datum, a , datum, , k nimž se vztahovaly jednotlivé dodejky a podací lístek.5. Po právní stránce lze uzavřít, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých, když v rozsahu 1/12 jsou předmětné nemovité věci ve společné jmění manželů - obou žalobců, v rozsahu 4/6 ve vztahu k celku v podílovém spoluvlastnictví žalobce a) a v rozsahu 3/12 ve vztahu k celku v podílovém spoluvlastnictví žalovaného. Jejich podílová spoluvlastnictví vznikla na základě rozhodnutí o dědictví, případně smlouvy o převodu nemovitosti, a to před platností a účinností zákona č. 89/2012 Sb. Předmětné nemovité věci, tak se nachází v podílovém spoluvlastnictví účastníků, tak jak spoluvlastnictví bylo vyjádřeno v ustanovení § 136 a následující zákon č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, . Z vyjádření obou žalobců je evidentní, že nemají zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví s žalovaným, který v průběhu celého řízení zůstal nečinný. Ve smyslu § 1140 odst. 1 o. z. platného a účinného od , datum, (dále jen o. z.), nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Účastníci se pak nedohodli o zrušení spoluvlastnictví a způsobu jeho vypořádání, snaha žalobců zůstala bez reakce žalovaného, proto žalobci podali dne , datum, návrh soudu v souladu s § 1143 o. z. V této souvislosti je vhodné uvést, že soud postupoval při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) za užití § 3028 odst. 1, 2 o. z.6. Soud uzavřel, že je namístě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit, když žalobci jako převážní podíloví spoluvlastníci nemají zájem ve spoluvlastnictví setrvat, žalovaný k věci nezaujal žádný postoj, proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Ustanovení § 1144 odst. 1 a § 1147 o. z. stanoví taxativním způsobem možné způsoby vypořádání spoluvlastnictví soudem: za a) rozdělení věci, za b) přikázání věci jednomu za náhradu druhému, za c) prodej věci ve veřejné dražbě. Tedy soud v zásadě nemohl provést vypořádání jiným, než v zákoně uvedeným způsobem a rovněž musel postupovat v zákonem uvedené posloupnosti způsobu vypořádání. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, číslo , č. účtu, vzal za prokázané, že stavba bez čp/če, bydlení se stavebním pozemkem parc. č. St. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, tvoří jeden funkční celek, když jejich obvyklá cena představuje částku , částka, . Rovněž znalec ve svém posudku uvedl, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je reálně dělitelný, je možno jej rozdělit dle velikosti spoluvlastnických podílů spolumajitelů na pozemku, když část pozemku, která by připadla na spoluvlastnický podíl žalovaného může sousedit s pozemkem parc. č, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví , adresa, . Znalecký posudek tak vyloučil v pořadí první způsob možného vypořádání podílového spoluvlastnictví u pozemku p. č. St. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, Tyto pozemky tvořily, jak sám znalec uzavřel, jeden funkční celek, nebylo proto na místě jejich reálné dělení. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno a tyto přikázal žalobcům v poměru jejich spoluvlastnických podílů, za současného uložení povinnosti žalobcům zaplatit žalovanému na jeho vypořádací podíl částku , částka, (viz výrok VI. rozsudku). Soud uložil tuto povinnost žalobcům společně a nerozdílně, když měl za zjištěné, že žalobci jsou manželé, vycházeje přitom z ustanovení § 713 o. z. , adresa, Kč představuje 3/12 (výše spoluvlastnického podílu žalovaného k předmětným nemovitým věcem) obvyklé ceny pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemku p. č. , Anonymizováno, jež byla určena soudním znalcem , tituly před jménem, .7. Při úvaze, komu z účastníků by předmětné nemovité věci, tedy p. č. St. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba, a p. č. , Anonymizováno, měly být přikázány, soud hodnotil následující kritéria, jejichž souhrnné zhodnocení vedlo soud k závěru, že je namístě dané nemovité věci přikázat právě žalobcům. Předně vycházel z výše spoluvlastnických podílů, kdy žalobce a) vlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu 4/6, 1/12 podílu je v SJM obou žal