5 C 54/2024-50 — Okresní soud v Klatovech

Okresní soud v Klatovech dne , datum, vyhlásil rozsudek, kterým výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu zamítl co do částky , částka, , , částka, , , částka, , co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , výrokem IV. žalované uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. V písemném vyhotovení daného rozsudku však došlo ve výroku I. k písařské chybě, kdy namísto částky , částka, byla nesprávně uvedena částka , částka, , ve výroku II. namísto částky , částka, měla být správně uvedena částka , částka, a namísto částky , částka, měla být správně uvedena částky , částka, a zároveň ve výroku III. namísto částky , částka, měla být správně uvedena částka , částka, . Tak jak byly jednotlivé výroky rozsudku vyhlášeny na jednání konaném dne , datum, , takto byly pojaty i do odůvodnění daného rozsudku, takto s nimi bylo i v písemném vyhotovení rozsudku č. j. 5 C 54/2024 – 42 kalkulováno.Soud proto postupoval dle § 164 o. s. ř. a tuto zjevnou, administrativní chybu napravil, tak jak z výroku tohoto opravného usnesení je patrno. Protože jde o zřejmou nesprávnost, patrnou i z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, byla provedena dle § 164 o. s. ř. oprava.