9 C 277/2024-27 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce , Anonymizováno, , nar. , datum, (dále též „poškozený“), které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou péči škoda ve výši , částka, . Žalovaný byl dle rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , uznán vinným z přečinu úmyslného ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, hod v , Anonymizováno, , v dohledové vzdálenosti od prodejny , Anonymizováno, , před domem na adrese , adresa, před nejméně třemi dalšími současně přítomnými osobami, po předchozí slovní a fyzické rozepři fyzicky napadl poškozeného tím způsobem, že ho udeřil , Anonymizováno, do oblasti , Anonymizováno, následně poškozený upadl na zem, čímž mu způsobil zranění popsaná jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , utrpěná zranění si dne , datum, vyžádala na , Anonymizováno, klinice , název, operační zákrok, a to , Anonymizováno, , následně z důvodu , Anonymizováno, pro nevolnost byl dne , datum, provedena obnova fixace, zranění je pak nutno ze soudně lékařského hlediska hodnotit jako poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší než 7 dnů a nepřesahující dobu 6 týdnů. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření v celkové hodnotě , částka, . Tímto jednáním způsobil žalovaný škodu žalobkyni, která vynaložila prostředky na úhradu nákladů na hrazené zdravotní služby poskytnuté zraněnému pojištěnci, poškozenému. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval. Do současné doby na požadovanou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , Anonymizováno, který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z návrhu na potrestání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jakož i z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že se žalovaný úmyslně dopustil přečinu ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku tím, že dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, hod v , Anonymizováno, , v dohledové vzdálenosti od prodejny , Anonymizováno, , před domem na adrese , adresa, před nejméně třemi dalšími současně přítomnými osobami, po předchozí slovní a fyzické rozepři fyzicky napadl poškozeného tím způsobem, že ho udeřil , Anonymizováno, do oblasti , Anonymizováno, , následně poškozený upadl na zem, čímž mu způsobil zranění popsaná jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , utrpěná zranění si dne , datum, vyžádala na , Anonymizováno, klinice , název, operační zákrok, a to , Anonymizováno, následně z důvodu , Anonymizováno, pro nevolnost byla dne , datum, provedena obnova fixace, zranění je pak nutno ze soudně lékařského hlediska hodnotit jako poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší jak 7 dnů a nepřesahující dobu 6 týdnů. Za toto jednání byl uznán vinným shora citovaným rozsudkem , Anonymizováno, .7. Z regresního účtu pojištěnce bylo zjištěno, že poškozený byl a je pojištěncem žalobkyně. , právnická osoba, . poskytla ošetření poškozenému představující náklad ve výši , částka, , , název, poskytla ošetření poškozenému představující náklad ve výši , částka, a , částka, , , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl ošetření poškozenému představující náklad ve výši , částka, , , právnická osoba, . poskytla poškozenému léčivo představující náklad ve výši , částka, a , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, poskytla poškozenému léčivo představující náklad ve výši , částka, , přičemž dohromady byly náklady vyčísleny částkou , částka, . Revizní lékař žalobkyně konstatoval, že všechny uvedené hrazené služby byly poskytnuty v souvislosti s úrazem poškozeného a byly revizním lékařem uznány jako oprávněné.8. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že žalobkyně částku , částka, příslušným poskytovatelům uhradila.9. Z dopisu žalobkyně datovaného , datum, , podpořeného dodejkou, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši , částka, , tedy žalobou uplatněné částky, přičemž mu stanovila lhůtu k úhradě částky, a to 15 dnů od doručení výzvy.10. Žalovaný netvrdil a nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části, žalobkyni uhradil.11. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného vynaložila na jeho ošetření částku ve výši , částka, . Tyto náklady vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. a jeho výše v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Daný dopis žalovaný osobně převzal , datum, , jak bylo prokázáno dodejkou. Náklady řízení žalobkyni jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dvěma úkony po , částka, v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní upomínku a podanou žalobu dle § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky, to vše za užití § 151 odst. 3 o. s. ř.14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.