5 C 148/2025-76 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném a zaplacení částky 70 315 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 215 Kč od , datum, do , datum, ve výši 144,42 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 72 715 Kč od , datum, do , datum, ve výši 812,94 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 315 Kč od , datum, do zaplacení, dále úhrady částky 11 702,11 Kč a úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 58 593,47 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 917,44 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 58 593,47 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 236 332 Kč. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovanému poskytla na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 78,08 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po 4 670 Kč, když v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, splatných vždy k sedmnáctému dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Součástí všech splátek úvěru byla vedle splátky jistiny, úroku též měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 573 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění, jež nastalo , datum, , uhradil , datum, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , datum, vždy částku 4 676 Kč (celkem 28 056 Kč). Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč, a to za každou splátku v prodlení 499 Kč, když se jedná o splátku v prodlení číslo sedm, osm, devět (3 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč (za prodlení se splátkou číslo sedm, osm, devět, 3 x 200 Kč). Částka 11 702,11 Kč představuje smluvní pokutu v souladu s čl. 6.5 úvěrové smlouvy, kdy žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu, žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za období , datum, do , datum, z jistiny ve výši 69 972,71 Kč, v celkové výši 419,82 Kč, z jistiny 69 472,71 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 2 361,98 Kč, čárka z jistiny ve výši 67 072,71 Kč za období od , datum, do , datum, , tedy v celkové výši 11 702,11 Kč. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil , datum, 500 Kč a , datum, 2 400 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu z části zpět, a to co do rozsahu 36 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, co do částky 11 702,11 Kč (smluvní pokuta), a co do úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 58 593,47 Kč od , datum, do , datum, a dále co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 58 593,47 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 236 332 Kč. V tomto podání konstatovala, že žalovanému vyplatila , datum, jistinu ve výši 60 000 Kč, na níž žalovaný celkem uhradil 30 956 Kč, proto se domáhá úhrady rozdílu ve výši 29 044 Kč, a rovněž částky 4 584 Kč představující dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet. V tomto směru uvedla, že z plnění žalovaného na úvěrovou smlouvu byla původně částka 3 438 Kč započtena zaplacení pojistného pro splátky úvěru číslo , hodnota, - 7 (respektive s výjimkou splátky číslo šest), proto žalobkyně v podané žalobě uváděla, že se po žalovaném domáhá zaplacení tohoto pojistného ve výši 1 146 Kč (2 x 573 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně rozhodla po žalovaném nárokovat pouze dlužnou jistinu poskytnutého úvěru a pojistné za pojištění schopnosti splácet, rozhodla se platby žalovaného ve výši 30 956 Kč započítat pouze na jistinu nezaplaceného úvěru.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř. soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a to usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 148/2025 - 68, jež nabylo právní moci , datum, . Týmž usnesením, výrokem III. připustil změnu žalobních tvrzení obsaženou v podání žalobkyně ze dne , datum, v rozsahu požadovaného dlužného pojistného za pojištění schopnosti splácet v požadované souhrnné výši 4 584 Kč a dlužné jistiny ve výši 29 044 Kč. V této souvislosti soud uvádí, že po právní moci uvedeného usnesení předmětem řízení již byla pouze částka 29 044 Kč představující dlužnou jistinu a dále 4 584 Kč představující dlužné pojistné, jakož i příslušenství, tedy úrok z prodlení požadovaný z uvedených částek.4. Z návrhu na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru datovaného , datum, a smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, při sjednané zápůjční úrokové sazbě 78,08 % ročně, když tato zápůjční úroková sazba byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. RPSN činila 113,06 %. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni 196 944 Kč v pravidelných 48měsíčních splátkách po 4 676 Kč splatných nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného číslo , Anonymizováno, dne , datum, poukázala částku 60 000 Kč. Periodickým výpisem z uvedeného účtu bylo prokázáno, že jeho majitelem je žalovaný. Žalovaný ostatně nesporoval, že by částku 60 000 Kč od žalobkyně obdržel. Splatnost první splátky proto měla nastat ve světle výše uvedeného do , datum, . V článku 6 uvedené úvěrové smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení klienta - žalovaného, a to smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jakož i náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč sjednaných pro případ prodlení žalovaného. Kartou klienta byla podpořena tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dosud uhradil 30 956 Kč, a to platbami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, realizované vždy částkou 4 676 Kč, dále platbou ze dne , datum, ve výši 500 Kč a ze dne , datum, ve výši 2 400 Kč. Jak tvrdila žalobkyně, a jak podloženo kartou klienta, žalovaný sjednané splátky nehradil ve sjednané výši, od , datum, přestal splátky hradit zcela. Žalovaný byl opakovaně dopisy ze dne , datum, , , datum, vyzýván k úhradě dlužních splátek úvěru, následovala výzva , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou 8., 9. a 10. splátky. Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých výzev. Dne , datum, žalobkyně přistoupila k oznámení o zesplatnění úvěru, jak doloženo obsahem oznámení (listinný důkaz na č. l. 39 spisu).5. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou absolutně neplatnou, a to jako celek pro rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti autonomie, vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný byl v pozici spotřebitele, tak jak jej vymezuje § 419 o. z. Druhou smluvní stranou byla žalobkyně, jako podnikatel dle § 421 odst. 1 o. z. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutné ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků a povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje úrok přiměřený. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám upl