5 C 231/2025-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 15 993,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 034 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní podnikatelem a úvěr jí byl poskytnut v souvislosti s její podnikatelskou činností. Smlouva o úvěru číslo , hodnota, byla uzavřena , datum, a na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, jež měla být splacena do , datum, . Dle smlouvy se žalovaná zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, to je 2 800 Kč, dále poplatek za volitelnou službu expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za volitelnou službu SMS servis ve výši 35 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů, to je od , Anonymizováno, do , datum, , jehož kapitalizovaná výše činí 4 965,30 Kč. Celková dlužná částka činí 15 999,30 Kč, a měla být splacena nejpozději do , datum, . Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové , Anonymizováno, kdy účelem poskytnutí úvěru byl rozvoj podnikatelské činnosti úvěrovaného. Částka 8 000 Kč byla dne , datum, poskytnuta žalované na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně se předvoláním jí byla doručena , datum, do datové schránky podnikající fyzické osoby. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z předložené smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že tato je datována , datum, , když v ní žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná s uvedením identifikačního čísla a sídla podnikání. Z obsahu dané smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná požadovala poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , a to do 48 hodin ode dne uzavření smlouvy, když účelem poskytnutí peněžních prostředků byl rozvoj podnikání úvěrovaného - žalované. V článku 3 byly popsány doplňkové služby - expresní projednání žádosti za 199 Kč a SMS servis za poplatek 35 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru měl činit 35 % měsíčně z jistiny, úrok z prodlení pak 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Splatnost úvěru byla nastavena do 30 dnů od poskytnutí jistiny. Z obsahu předložené smlouvy o úvěru lze seznat, že tato nebyla nikým podepsána, to znamená, jak žalobkyní, tak žalovanou. Ze zprávy , Anonymizováno, ., datované , datum, bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu číslo , č. účtu, , když na tento účet byla dne , datum, stran žalobkyně připsána částka 8 000 Kč, což bylo prokázáno výpisem z uvedeného účtu, jakož i potvrzením o platbě (listinný důkaz na č. l. 12 spisu).Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru výše prezentovaného znění. Z obsahu úvěrové smlouvy je však zřejmé, že tato nebyla stran žalované podepsána. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, aby ji soud mohl poučit v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázala, že smlouva předloženého obsahu byla s žalovanou uzavřena. Pokud by však soud přistoupil i na tvrzení žalobkyně, že smlouva byla s žalovanou uzavřena, pak je nutné uvést, že podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Z obsahu uvedené úvěrové smlouvy je však zřejmé, že žádný úrok sjednán nebyl, na místo úroku byl sjednán pravděpodobně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % měsíčně z jistiny. Vzhledem k tomu, že předložená úvěrová smlouva neobsahovala ujednání o výši úroku, jako základním pojmovém znaku smlouvy o úvěru, soud uzavřel, že i kdyby tato smlouva byla stran žalované podepsána, i kdyby žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy v předloženém obsahu, tato smlouva by soudem byla shledána z výše uvedeného důvodu rovněž neplatnou. Vzhledem k tomuto závěru má soud za to, že je na místě plnění poskytnuté žalované stran žalobkyně ve výši 8 000 Kč hodnotit jako plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z. za užití § 2993 o. z. Částka 8 000 Kč byla na účet žalované prokazatelně poskytnuta, žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté částce cokoliv žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. daného rozsudku. Vzhledem k tomu, že se jednalo o plnění bez právního důvodu, bylo třeba výzvy žalobkyně k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalované dopisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě , datum, , jak podloženo obsahem výzvy i poštovním podacím archem. Ve světle § 573 o. z. se výzva dostala do dispoziční sféry adresáta - žalované dne , datum, . Dle uvedeného dopisu měla žalovaná plnit do , datum, , to je do třech dnů, pokud neplnila, dnem , datum, se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Úrok z prodlení k datu , datum, činil 11,50 % ročně dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. rozsudku, když žalobu co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.Soud sice k důkazu provedl posouzení úvěruschopnosti, občanský průkaz žalované, oznámení , Anonymizováno, , ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každá z účastnic měla úspěch ve věci co do zhruba 50 % předmětu sporu, v témže rozsahu pak neúspěch, soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno. V této souvislosti zmiňuje nález Ústavního soudu I ÚS 2717/08, kdy při zjišťování úspěchu ve věci je nutné vycházet rovněž z kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jež byly předmětem žaloby a rovněž z jejich kapitalizací ke dni vyhlášení rozhodnutí.Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč, ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky 1 000 Kč, doplatek proto činí 200 Kč. Soud uložil oběma účastnicím řízení tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku rovným dílem za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., neboť obě měly rovný neúspěch ve věci.Při úvaze o lhůtě splatnosti částky uvedené ve výroku I. daného rozsudku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.