9 C 104/2025-97 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 91 368 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní , datum, dohodu o narovnání, na základě které bylo mezi stranami dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřením dohody zanikla, a byla nahrazena závazkem novým. Žalovaný se tak zavázal ke splácení částky ve výši 96 000 Kč, a to celkem ve 32 splátkách, splatných vždy nejpozději 25. den v daném kalendářním měsíci. Žalovaný tento svůj dluh neplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení se zaplacením splátky dne 26. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaný octl v prodlení, byl rovněž celý dluh dne 26. 11. 2024 zesplatněn. Žalobkyni také vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den trvání prodlení až do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 1. 2025 předžalobní výzvu, avšak žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil a byl zcela nekontaktní.2. V doplnění žaloby ze dne 7. 5. 2025 žalobkyně k výzvě soudu k doplnění dokazování, které se týkalo zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uvedla, že žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, a dále vycházela z výpisu z insolvenčního rejstříku dodatečného dokladu o příjmech, z výpisu z centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného a z registru SOLUS, přičemž seznala, že žalovaný byl úvěruschopný.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Žalobkyně soudu předložila dohodu o narovnání uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, jejíž předmětem byly zánik a náhrada sporných práv závazkem novým, touto dohodou. Smluvní strany si rovněž sjednaly, že smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly uzavřeny řádně a jsou platné, spornou se stala otázka výše pravidelné měsíční splátky úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se uzavřením této dohody zavázal, že do té doby samostatné splátky na spotřebitelský úvěr č. , hodnota, a na spotřebitelský úvěr č. , hodnota, měl hradit, po dohodě jednotně, a to tak, že tyto splátky budou nahrazeny jednou „novou“ splátkou ve výši 3 000 Kč, splatné vždy k 25. dni v měsíci, a celkem 32 splátkami tak uhradí částku ve výši 96 000 Kč.6. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, kdy výše částky spotřebitelského úvěru byla sjednána na 50 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal spotřebitelský úvěr splácet ve 12 měsíčních splátkách, kdy výše jedné měsíční splátky byla 7 500 Kč, úroková sazba byla sjednaná ve výši 15 % měsíčně. Žalovaný se tak zavázal ke splacení celkové služné částky ve výši 140 000 Kč, kdy 90 000 Kč tvoří pouze úrok.7. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, kdy výše částky spotřebitelského úvěru byla 15 000 Kč s tím, že částka 12 000 Kč měla být žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet, částka 3 000 Kč měla být započtena na náklad poskytovatele, přičemž se žalovaný zavázal spotřebitelský úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách, kdy výše jedné měsíční splátky byla 386 Kč. Úroková sazba byla sjednání ve výši 23 % ročně K této smlouvě však žalobkyně nabízela „doplňkovou službu , Anonymizováno, “, kdy nad rámec splátky spotřebitelského úvěru, bude žalovaný souběžně splácet v měsíčních splátkách celkem částku 18 936 Kč, za poskytnutí této doplňkové služby, a to ve výši 263 Kč měsíčně.8. Ze záznamu z internetového bankovnictví žalobkyně vyplývá, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla převedena dne 5. 1. 2022 částka 12 000 Kč a dne 8. 11. 2023 částka 50 000 Kč.9. Z vyjádření žalobkyně, které obsahovalo mj. tabulku umoření, vyplývá, že žalovaný uhradil ke dni 7. 5. 2025 na úvěru č. , hodnota, celkem částku 9 735 Kč, a to v 15 splátkách po 649 Kč, na úvěru č. , hodnota, celkem částku 7 500 Kč, a to v 1 splátce, a následně po uzavření dohody o narovnání celkem částku ve výši 15 000 Kč, a to v 5 splátkách po 3 000 Kč. Celkem tedy žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 32 235 Kč.10. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc říjen 2021 bylo zjištěno, že žalovanému náležela výplata v celkové výši , částka, .11. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc říjen 2023 bylo zjištěno, že žalovanému náležela výplata v celkové výši , částka, .12. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc září 2023 bylo zjištěno, že žalovanému náležela výplata v celkové výši , částka, .13. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc srpen 2023 bylo zjištěno, že žalovanému náležela výplata v celkové výši , částka, .14. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021, jakož i od 1. 8. 2023 do 31. 10. 2023, se podává platební morálka žalovaného, jakož i jeho jednotlivé pohyby na účtu.15. Z potvrzení o příjmu ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalovaného, společnost , právnická osoba, ., potvrdil žalovanému příjem ve výši , částka, , jakož i zaměstnání na dobu neurčitou od 1. 3. 2022.16. Z doložených fotografií vyplývá, že žalobkyně disponovala kopiemi občanských průkazů žalovaného.17. Z výsledků lustrace se podává, že žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v rozličných registrech.18. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2025 (doplněné podacím lístkem) vyplývá, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upozorněn, že dluh byl zesplatněn dne 26. 11. 2024 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky ve výši 86 184 Kč, přičemž tato částka se skládala z částky 81 000 Kč (zbývající zůstatek dluhu) a 5 184 Kč (smluvní pokuta).19. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.24. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.27. Při hodnocen