9 C 218/2025-93 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 140 881,84 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalované na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 94 000 Kč, a to dne 19. 3. 2024. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 72,85 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 065 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dluh žalované, s účinností ke dni 20. 10. 2024, zesplatnila, neboť ta se ocitla v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 8. 2024 o délce 65 dnů. S prodlením žalované se váže i povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalované rovněž vznikla povinnost zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Vzhledem k tomu, že po zesplatnění úvěru nezaplatila žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla žalované dle bodu 6. 5. smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Taková smluvní pokuta pak představovala dle žalobkyně částku 31 302,84 Kč. Žalobkyně také požadovala zaplacení úroku z prodlení ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 92 431,14 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně následně k výzvě soudu dne 20. 8. 2025 doplnila svá skutková tvrzení a předložila soudu důkazy, a to výpis z NRKI, potvrzení o provedených platbách, kartu hodnocení klienta, kartu klienta. Žalobkyně sdělila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo využito standardních schvalovacích postupů, čímž bylo splněno zhodnocení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, a dle použitých metod žalovaná byla schopna úvěr splatit.3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně soudu předložila návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací pro klienta, z čehož má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 94 000 Kč jakožto neúčelový spotřebitelský úvěr. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit celkovou částku věřiteli, která činila 291 120 Kč, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 065 Kč. Smlouvou byly sjednány jednak úroková sazba ve výši 72,85 % ročně, jednak roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr ve výši 102,84 %. Jako účet úvěrovaného (žalované) pro splácení a převod prostředků byl uveden bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že dne 20. 3. 2024 akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přičemž přílohou tohoto oznámení byl rovněž splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě o úvěru.6. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , byl zjištěn a prokázán převod prostředků pro čerpání úvěru na účet žalované uvedený ve smlouvě ve výši 94 000 Kč.7. Z Karty klienta se podává, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, uhradila toliko 4 splátky od dubna 2024 do července 2024, vždy ve výši 6 065 Kč, a následně dne 15. 8. 2024 částku ve výši 1 000 Kč.8. Z předložených fotografií se podává, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalobkyně prověřila osobu žalované v tomto registru k datu 18. 3. 2024.10. Z dokumentu Hodnocení klienta se podává, že žalovaná k úvěru č. , hodnota, uvedla, že má pravidelný měsíční příjem plynoucí ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, jako výdaje bylo uvedeno životní minimum ve výši 4 860 Kč, splátky žalobkyni ve výši 5 318 Kč, bydlení ve výši 5 010 Kč (tedy celkem 15 188 Kč). Ke své osobě žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, ., od roku 2013 na hlavní pracovní poměr, je vdaná, nežije s manželem ves společné domácnosti, má vysokoškolské vzdělání, vlastní bydlení. Jako volné zdroje tedy byla uvedena částka 13 812 Kč.11. Z výplatního lístku, jenž byl vystaven žalované společností , právnická osoba, . se podává, že čistá mzda žalované za únor 2024 činila 33 721 Kč, přičemž žalované byly vyplacena rovněž náhrada za ztrátu výdělku, tudíž celkově byla na bankovní účet žalované poukázána částka 33 721 Kč.12. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, , vystavených dne 18. 3. 2024 žalované, bylo zjištěno, že na účet žalované, uvedený v úvěrové smlouvě, byly dne 8. 12. 2023, 10. 1. 2024, 9. 2. 2024 a 8. 3. 2024 připsány z účtu č. , č. účtu, částky ve výši 27 889 Kč, 31 177 Kč, 25 587 Kč a 33 721 Kč.13. Z výpisu uvedeného na webové adrese , Anonymizováno, nebyly pro řízení zjištěny žádné relevantní informace.14. Z dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) byl zjištěn popis řešení podpisu klienta u úvěrových smluv.15. Z listin Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání, Zaslaná SMS (Informace o vyplacení), Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že žalobkyně ve svých evidencích vedla, že úvěr č. , hodnota, , o nějž požádala žalovaná dne , datum, , jí byl dne 19. 3. 2024 vyplacen, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím SMS, která jí byla doručena.16. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, , vyžádaných soudem od společnosti , právnická osoba, . za období 16. 2. 2024 do 15. 4. 2024 se podává platební morálka žalované, jakož i jeho příjmy a výdaje v daném období, přičemž bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2024 byla na daný účet připsána částka ve výši 94 000 Kč z účtu , č. účtu, s popisem „, právnická osoba, “.17. Z dopisu „Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“ ze dne 16. 9. 2024 a 16. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas bude nucena žalobkyně přistoupit na zesplatnění celého úvěru a rovněž žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a úvěr byl následně zesplatněn, o čemž byla žalovaná rovněž informována oznámením ze dne 20. 10. 2024.18. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to před podáním žaloby.19. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.24. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spoč