5 C 1/2026-53 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 42 832,02 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 21 215,25 Kč od , datum, do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 6,69 Kč. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a to distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 48 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím ve splátkách, přičemž první splátka byla splatná , datum, a konec kreditního rámce měl nastat , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, a to částkou 4 561 Kč dne , datum, , částkou 8 600 Kč dne , datum, , částkou 9 256 Kč dne , datum, , částkou 8 600 Kč dne , datum, a částkou 8 600 Kč dne , datum, . Žalovaný při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu , Anonymizováno, za poplatek 825 Kč, informační SMS servis za poplatek 76,80 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 967,97 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 78,14 Kč, smluvním úrokem ve výši 21 616,77 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno, 141,30 Kč a poplatkem za službu informační SMS servis ve výši 27,84 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, a dále smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla v úvěrové smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, když takto žalobkyně požadovala na smluvní pokutě 6,69 Kč za období , datum, – , datum, .2. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 1/2026 – 45 vyzval žalobkyni, aby do 14 dnů od doručení daného usnesení uvedla a prokázala, jakou celkovou částku žalovaný z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dosud uhradil. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , a zůstalo bez reakce.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.4. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně a žalovaný jako klient. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 48 100 Kč, který bylo možné čerpat postupně i opakovaně. Smluvní strany sjednaly pevnou denní úrokovou sazbu 0,866 %, RPSN činila 1214,48 %, zároveň byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný jako klient se zavázal zaplatit poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše, dále poplatek ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis. Pro případ prodlení klienta s úhradou splátek vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení až do zaplacení (viz čl. VIII. úvěrové smlouvy). Ze zprávy , Anonymizováno, , datované , datum, bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , na který byla dne , datum, poukázána stran žalobkyně platba ve výši 8 600 Kč, ve stejné výši , datum, a dne , datum, , dne , datum, pak platba ve výši 9 256 Kč a dne , datum, částka ve výši 4 561,74 Kč. Obsah uvedené zprávy koresponduje s přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (listinný důkaz na č. l. 39 spisu).5. Soud předloženou smlouvu o úvěru hodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z. a to neplatností absolutní dle § 588 o. z. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. je ujednání o výši poskytnutých finančních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, smluvní strany sjednaly úrok ve výši 0,866 % denně, to je 316,09 % ročně, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil, jak bylo již výše uvedeno 0,866 % denně a tento byl dohodnut jako pevný po dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok je nepřiměřeně vysoký, nemravný, úrok představující znaky lichvy v intencích § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smlouvě byl uveden poplatek za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, což představuje dalších 788,39 Kč, o které by měl žalovaný plnit více. Tímto poplatkem se de facto navyšuje odměna věřitele za poskytnuté peněžní prostředky. Stejně tak je tomu u poplatku za expresní vyplacení každé tranše ve výši 165 Kč, což je dalších 825 Kč (5 plateb po 165 Kč). Shora zmíněný vysoký úrok včetně dalších poplatků navyšujících odměnu za poskytnuté finanční prostředky jsou zřejmým ukazatelem nerovnovážného vztahu mezi věřitelem a spotřebitelem, kdy smlouva byla koncipována výrazně v neprospěch spotřebitele - žalovaného. Ze shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou, včetně navazujících ujednání o jednotlivých poplatcích, o smluvní pokutě, když smluvní pokuta jako zajišťující institut je existenčně závislá na utvrzeném dluhu, který byl shledán neplatným.S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání by bylo na místě poskytnuté plnění žalovanému v celkové výši 39 617,74 Kč posuzovat jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. za užití § 2991 odst. 1 o. z. V žalobních tvrzeních žalobkyně konstatovala, že žalovaný na jistinu uhradil 18 649,77 Kč, když tato částka byla započtena v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Je tak zřejmé, že žalovaný musel žalobkyni zaplatit více, než tvrzených 18 649,77 Kč. V této souvislosti je třeba zmínit, že poskytnuté finanční prostředky činily 39 617 Kč, poplatek za vyplacení tranše 788 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, 825 Kč a za SMS servis 518,40 Kč, vedle těchto položek pak byl žalovaný povinen hradit též úrok ve výši 0,866 % denně. Bylo proto na žalobkyni, aby uvedla a prokázala, jakou částku jí žalovaný z titulu uzavřené smlouvy úvěru již uhradil. Žalobkyně byla proto usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 1/2026 – 45 vyzvána, aby uvedla a prokázala, jakou částku žalovaný dosud uhradil. Na uvedenou výzvu nereagovala, na soudní jednání se nedostavila, aby ji soud mohl poučit v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tomtéž. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Pokud se účastník nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení v intencích § 118a o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat účastníkovi potřebné poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neposkytla soudu potřebná tvrzení, neprokázala, jakou částku skutečně žalovaný vrátil z celkově poskytnutých 39 617,74 Kč, nemohl soud spolehlivě uzavřít, o jakou částku se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, aby jej stíhala povinnost vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.6. Soud sice k důkazu provedl, informace pro spotřebitele, všeobecné obchodní podmínky, souhl