7 C 166/2024-111 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne , datum, doručil žalobce soudu podání, které je svým obsahem žalobou o zaplacení částky ve výši 50 000 Kč z titulu náhrady škody, kterou měl žalovaný žalobci způsobit neodborným provedením pokládky střešní krytiny a nového úžlabí na domě žalobce v , jméno FO, , adresa, . Žalobce žalobu uplatnil proti žalovanému, který je v návrhu označen svým datem narození, je tedy žalován jako fyzická osoba. V žalobě nicméně žalobce uvedl, že dílo mělo být provedeno podnikatelem , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , a to na základě blíže nespecifikované smlouvy o dílo. Žalobce uvedl, že žalovaný na jeho výzvy nereaguje, má se skrývat. Ačkoliv žalobce uvedl v úvodu žaloby, že nárok uplatňuje z důvodu nedbalostního jednání s následným vznikem škody, v žalobním petitu uvedl, že jsou splněny podmínky pro uplatnění nároku z odpovědnosti za vady, a proto se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 000 Kč, aniž by však blíže specifikoval, jak k této částce dospěl.2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, po celý průběh řízení byl zcela nekontaktní.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyzval soud žalobce k doplnění žaloby tak, aby bylo zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k požadované částce 50 000 Kč uplatněné zřejmě z titulu odpovědnosti žalovaného jako zhotovitele za vady díla. Pokud žalobce požadoval tuto částku jako náhradu škody, měl jasně specifikovat okolnosti vzniku škody a její výši.4. Doplněním žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že smlouva o dílo měla být uzavřena dne , datum, . Dílo má vykazovat vady spočívající v zatékání v úžlabí z důvodu nedbalostní klempířské a pokrývačské práce. Odkázal na ust. § 2615 a násl. občanského zákoníku. Odstranění závad žalobce odhadl minimálně na 50 000 Kč. Uvedl dále, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla demontáž staré střešní krytiny a montáž nové. Dílo bylo předáno dne , datum, , obsahovalo však vady, které byly zjištěny až při dešti. Žalobce měl podat stížnost k , právnická osoba, . Opětovně uvedl, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z ust. § 2615 občanského zákoníku.5. Okresní soud v Klatovech rozhodl ve věci rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž žalobu v celém rozsahu zamítl. Proti tomuto rozsudku si podal žalobce odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil zpět k dalšímu řízení. Odvolací soud zde zdůraznil, že z žalobcem doposud předložených důkazů vyplývá důvodnost žaloby přinejmenším co do základu, a proto je dále třeba posoudit, zda tyto důkazy dovolují určit výši slevy z ceny díla, anebo je nutné provést i důkazy jiné, případně v zájmu procesní ekonomie postupovat podle § 136 o. s. ř. Soudu prvého stupně bylo uloženo zabývat se samotnou výší žalobního nároku tedy slevy z ceny díla.6. Po vrácení věci zpět vycházel Okresní soud v Klatovech z již dříve učiněných skutkových zjištění a doplnil dokazování o vyčíslení slevy z ceny díla listinami předloženými žalobcem.7. Žalobce soudu předložil listinu označenou jako CENOVÁ NABÍDKA – , adresa, . Tato listina není datována, není rovněž ani jasné, kým byla tato nabídka vypracována, neboť neobsahuje podpis, popř. razítko. Je zde uveden pouze e-mail: , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, . V této nabídce je uveden stavební materiál krytina na chalupu s cenou 38 963 Kč a stodolu 58 571 Kč. V této ceně mají být zahrnuty hřebenáče, příchytky na hřeben, prosvětlovací tašky, lasy pod hřeben. Dále jsou zde uvedeny latě, kdy 200 ks latí o délce 5 m je nabízeno za cenu 20 350 Kč. Je uvedený další stavební materiál a to hřebíky, lepenáče, malta, omítka a cihly. V nabídce bez uvedení ceny jsou dále uvedeny palety, doprava a likvidace staré krytiny. Je dále specifikován materiálna klempířské práce a práce, kdy pokládka je nabízena za 70 000 Kč – 75 000 Kč a klempířina v rozmezí 7 000 Kč – 12 000 Kč.8. Žalobce dále soudu předložil doklad ze dne , datum, o platbě ve výši 72 089,86 Kč na účet se jménem žalovaného.9. Žalobce dále předložil e-mail ze dne , datum, , který zaslal na e-mailový kontakt , e-mail, . Zde žalobce uvádí, že posílá foto odtoku vody v úžlabu a jako návod na opravu posílá foto původního stavu.10. Žalobcem byla dále k důkazům předložena listina označená jako Reklamace pokrývačských prací ze dne , datum, . Zde žalobce sděluje žalovanému, že reklamuje pokrývačské a klempířské práce provedené žalovaným na objektu – chalupě v , jméno FO, , adresa, . U zde přiložených fotografií jsou popisky, kde je uvedeno, že má zatékat v úžlabí mezi starým štítem a novým (nad maštalí) a to z obou stran (sever-jih). Jsou uvedeny rovněž i neskryté vady, které se mohou vymstít v budoucnu. Zakončení štítu je neodborné, díry mezi taškami být nemají, měli být navrženy krajní tašky nebo jiné odborné řešení. Žalobce zde dále uvádí, že má podezření, že v okapech za chalupou se drží voda více než je v normě, pokud na to norma je. Dále je zde vytýkáno, že neměly být zarovnány kraje štítů, což má zůstat mementem do doby, než to někdo předělá nebo dá krajní tašky. Žalobcem ej rovněž vytýkáno poškození světla a rovněž požaduje vrácení nářadí. V závěru žalobce uvedl, že požaduje zjednání nápravy do , datum, , avšak nepíše, jakým způsobem mají být vady odstraněny resp. jakým způsobem požaduje zjednání nápravy.11. Žalobce rovněž soudu předložil dokumenty týkající se jeho stížnosti na , právnická osoba, .12. Předloženy byly fotografie, avšak bez jakékoliv komentáře, proto není zřejmé, co je na fotografiích zachyceno.13. Žalobcem byla předložena e-mailová komunikace, kdy dne , datum, píše na e-mail , e-mail, zprávu, kde mimo jiné vyzývá adresáta, že pokud do , datum, neodstraní vady (zatékání v úžlabí maštale, chrlič na úžlabí stodoly), objedná si odborný posudek a nechá vše opravit odbornou firmou a přes soud požádá o úhradu nákladů včetně soudních výloh a pohledávku pak prodá vymahačské firmě. Žalobce zde rovněž vyslovil pochyby o tom, že tašky na štítě s mezerami jsou položené neodborně.14. Dne , datum, píše žalobce opětovně na e-mail , e-mail, , kdy tento mail je již více méně invektivní a vypovídá o frustraci žalobce.15. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (na č.l. , Anonymizováno, ). Zde žalobce uvádí, že u žalovaného reklamoval skryté vady, kdy úžlabí odvádí vodu mimo okap (voda při dešti teče před dům), zatéká ve stycích štítů a v okapech stojí voda. Žalobce vyzval žalovaného, aby do 14 dnů odstranil škody formou uvedení úžlabí a styků do řádného stavu.16. Žalobce dále předložil cenovou nabídku na opravu střechy – úžlabí společností , právnická osoba, ., která nabízí bourací, klempířské, tesařské práce a pokrývačské práce za celkem 54 462,24 Kč.17. Žalobcem byly dále předloženy doklady o provedených platbách, kdy dne , datum, poslal na účet č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč, aniž by však uvedl, co bylo důvodem platby a kdo byl adresát. Z dalšího dokladu je zřejmé, že dne , datum, poslal žalobce žalovanému částku 14 045 Kč jako doplatek za suť a úklid a dokladem ze dne , datum, žalobce doložil, že žalovanému poslal částku 72 089,86 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “.18. Ve fázi řízení po vrácení věci zpět soudu prvého stupně žalobce soudu předložil cenovou nabídku obchodní společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , která vyčíslila náklady na odstranění závad díla provedeného žalovaným na částku ve výši 54 462,24 Kč vč. DPH.19. Podle ust. § 1731 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.20. Podle ust. § 1732 odst. 1 občanského zákoníku platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.21. Podle ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.22. Provedení díla včetně uzavření smlouvy o dílo je upraveno v ustanoveních § 2586 až § 2635 občanského zákoníku.23. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.24. Dílem se rozumí zhotovení