8 C 84/2026-73 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 84 311 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 85 511 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 293,06 Kč, z částky 85 311 Kč od , datum, do , datum, ve výši 981,75 Kč, z částky 85 111 Kč od , datum, do , datum, ve výši 895,36 Kč, z částky 84 911 Kč od , datum, do , datum, ve výši 781,76 Kč, z částky 84 711 Kč od , datum, do , datum, ve výši 946,90 Kč, z částky 84 511 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 472,42 Kč a z částky 84 311 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku smluvní pokuty ve výši 24 105,32 Kč a rovněž úrok ve výši 78,07 % ročně z částky 68 267,33 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 398,64 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 68 267,33 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 271 756,80 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že jako věřitel uzavřela se žalovanou jako klientem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 69 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne , datum, , s tím, že žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,07 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 377 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 659 Kč), splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosincem 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.) a dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje žalované ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná však podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná žalobkyni uhradila pouze celkovou částku ve výši 16 131 Kč (3 x 5 377 Kč). Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalované dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 000 Kč (5 x 200 Kč). Z důvodu prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy. K zesplatnění úvěru pro prodlení žalované došlo k datu , datum, . Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto novou jistinu v celkové výši 81 536,15 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále pak bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalované s hrazením nové jistiny úvěru i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tzn. v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy pak bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši 1 200 Kč, a to dne , datum, částka 200 Kč, dne , datum, částka 200 Kč, dne , datum, částka 200 Kč, dne , datum, částka 200 Kč, dne , datum, částka 200 Kč a dne , datum, rovněž částka 200 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak má žalovaná dlužit žalobkyni částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 80 336,15 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 81 536,15 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 68 267,33 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13 268,82 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně podanou žalobou požadovala tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v jejím záhlaví, tedy smluvní pokutu ve výši 24 105,32 Kč. Dále pak má žalovaná dlužit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 68 267,33 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požadovala přiznat tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,07 %, přičemž za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně požadovala v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok v nominální úrokové sazbě 12 % ročně. Dále pak má žalovaná dlužit žalobkyni úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr v celkové výši 1 977 Kč (3 x 659 Kč). Žalovaná uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Zákonný úrok z prodlení z dlužných částek v celkové výši 84 311 Kč, a to po zaokrouhlení směrem dolů na celé koruny (80 336,15 Kč + 998 Kč + 1 000 Kč + 1 977 Kč), byl žalobkyní požadován pro zjednodušení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výše úroku požadovaného z částky 68 267,33 Kč pak byla žalobou limitována na 120 % částky, kterou měla žalovaná dle smlouvy žalobkyni zaplatit, tedy na částku 271 756,80 Kč.2. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení písemně vyjádřila podáním doručeným soudu dne , datum, , v němž mj. uvedla, že dle jejího názoru uplatněný nárok žalobkyně nevyplývá ze závazku z úvěrové smlouvy, ale jedná se o nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, neboť úvěrová smlouva je absolutně neplatnou, přičemž tato neplatnost je dána především nesplněním povinnosti věřitele (žalobkyně) posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost klienta (žalované), když žalovaná zpochybnila i samotný způsob uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaná rovněž poukázala na to, že se snažila spor se žalobkyní mimosoudně vyřešit. Dále potvrdila, že jí byl žalobkyní poskytnut úvěr v celkové výši 69 000 Kč a že do jeho zesplatnění zaplatila celkovou částku ve výši 16 131 Kč. Při jednání ve věci samé dne , datum, pak žalovaná požádala o to, aby jí bylo umožněno v případě, že jí bude k úhradě ukládána nějaká částka, tuto částku splácet v adekvátních měsíčních splátkách s tím, že v jejích možnostech je hradit maximálně splátku ve výši přibližně 1/2 původní výše splátky dle uzavřené úvěrové smlouvy, tj. splátku ve výši 2 700 Kč. Ke svým stávajícím osobním, příjmovým a majetkovým poměrům žalovaná v této souvislosti uvedla, že je samoživitelkou jednoho nezletilého dítěte ve věku 9 let, když její stávající měsíční příjem činí částku cca 31 000 Kč čistého. Z této částky je nucena na nezbytných nákladech vynakládat měsíčně cca 20 000 Kč, a to na nájemném, zálohách na platbu elektřiny, na poplatcích, na platbách za internet, školu, jídlo, na splátkách dalších finančních závazků apod.3. Ještě před tím, než z procesního pohledu začalo jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky ve výši 200 Kč, kterou následně žalovaná ještě žalobkyni zaplatila, zčásti zpět, v důsledku čehož žalobkyně výslovně ponížila svůj návrh na zaplacení smluvní pokuty ze žalobou uplatněné částky 24 105,32 Kč na částku 23 905,32 Kč.4. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 69 000 Kč a žalobkyně následně tento návrh žalované, učiněný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (viz. předložený dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru) na standardizovaném formuláři vyhotoveném žalobkyní, akceptovala, o čemž žalovanou vyrozuměla předloženým oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, . Žalovaná se uzavřenou smlouvou zavázala tento úvěr uhradit formou 48 pravideln