9 C 290/2025-101 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 45 779 Kč s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Ke svému právu uvedl, že žalovaní jsou manželé a vlastní ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku. Jako vlastníci jednotky jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním jednotky. Podle evidenčního listu schváleného shromážděním SVJ činí měsíční předpis záloh na služby a příspěvky na správu domu částku 6 896 Kč. Za období leden až červenec 2025 uhradili žalovaní pouze 2 493 Kč, a to za leden částku 999 Kč, za únor částku 999 Kč, za březen částku 99 Kč, za duben částku 99 Kč, za květen částku 99 Kč, za červen částku 99 Kč a za červenec částku 99 Kč. Za uvedené období vznikl souhrnný nedoplatek 45 779 Kč2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že žaloba navazuje na předchozí soudní spory, které v minulosti vedli s původním vlastníkem a s SVJ. Nárok žalobce žalovaní neuznali, když mj. uvedli, že podali reklamaci proti vyúčtování za rok 2024.3. Žalobce následně podáním ze dne , datum, rozšířil žalobní návrh o další dlužné částky, které vznikly po podání původní žaloby, když za měsíce červen až září 2025 uhradili žalovaní symbolické částky ve výši 99 Kč měsíčně (za září 2025 poté 66 Kč), proto za dané období vznikl nový nedoplatek v celkové výši 27 221 Kč. Žalobce tedy žádal, aby soud vyhověl návrhu na rozšíření žaloby na částku 73 000 Kč s příslušenstvím.4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaných uvedl, že žalovanými tvrzená reklamace nemá žádnou souvislost s projednávaným řízením.5. Ve věci bylo na den , datum, nařízeno ústní jednání. Žalovaní k věci nad rámec podaného vyjádření uvedli, že spor mezi účastníky se fakticky vede již od samého nákupu bytové jednotky, od roku 2008. Žalovaní zastávali názor, že jestliže není vyúčtování služeb správné, není ani splatné. Žalovaní měli problém s platbami na fond oprav, když dle jejich názoru není zřejmé, z jakého důvodu byla tato výše na fond oprav stanovena. Žalovaní rovněž nevěděli, kdo stanovil zálohy na služby a proč v takové výši, jaká je uvedena v evidenčním listu. Po dobu záloh ve výši 4 500 Kč žalovaní zálohy řádně hradili, po skokovém navýšení záloh na částku 6 896 Kč, která nebyla řádně vysvětlena, tuto celou částku již nehradili. Žalovaní vždy uplatnili reklamace jednotlivých vyúčtování, které nebyly do loňského roku vyřízeny. V současné době tedy žalovaní hradí pouze 66 Kč, a to nikoliv z důvodu nedostatku jejich finančních prostředků, nýbrž se jedná o obranu proti umělému navýšení příspěvků.6. Žalobce při jednání v reakci na vyjádření žalovaných uvedl, že platby byly schváleny shromážděním SVJ, evidenční list byl žalovaným řádně doručen. K dotazu soudu, zda proti zápisu SVJ nějakým způsobem brojili, žalovaní uvedli, že žádná obrana proti zápisu SVJ z jejich strany nebyla učiněna.7. V průběhu tohoto jednání soud vyjádřil souhlas se změnou žaloby rozšířením navržené žalobcem dne , datum, , jakož i s následným dalším rozšíření žaloby, učiněným žalobcem ústně do protokolu při jednání z důvodu dalšího nedoplatku žalovaných na zálohách na služby a příspěvky na správu domu za měsíce říjen a listopad 2025 (ze strany žalovaných byly za tyto měsíce učiněny platby toliko ve výši 66 Kč), na základě které se žalobce domáhal po žalovaným zaplacení částky 86 660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 779 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 221 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení.8. Následně žalobce v závěru ústního jednání vzal podanou žalobu (ve znění jejího rozšíření) částečně zpět, a to za žalované částky dlužných úhrad za měsíce červen a červenec 2025 (tj. celkově částky 13 594 Kč) s ohledem na mylné dvojí uplatnění nároku na zaplacení tohoto nedoplatku, jakož i zákonného úroku z této částky od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do 30. 11. 2025 s tím, že nově měl návrh žalobce znít, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 73 066 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 779 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 627 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, jakož i ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 660 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný 1) s tímto částečným zpětvzetím nesouhlasil s odůvodněním, že chyb v písemných vyhotoveních ze strany žalobce již bylo učiněno mnoho.9. Vzhledem k tomu, že v této fázi jednání již nebyla v jednací síni přítomna žalovaná 2), odročil soud jednání na datum , datum, za účelem zjištění názoru žalované 2).10. Usnesením ze dne 10. 12. 2025, č. j. 9 C 290/2025-78, vyzval soud žalovanou 2) k vyjádření, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby.11. V odpovědi na výzvu ze dne 16. 12. 2025 žalovaná uvedla, že s návrhem žalobce nesouhlasí a podává odpor proti návrhu.12. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2, věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.13. Podle ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moc usnesení v řízení.14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět po zahájení jednání ve věci samé, soud vyzval žalované ke sdělení stanoviska k uvedenému částečnému zpětvzetí (ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). Žalovaný 1) s návrhem nesouhlasil s odkazem na opakované chyby v písemných vyhotoveních ze strany žalobce, žalovaná 2) s návrhem nesouhlasila bez bližšího odůvodnění. V daném případě měl soud za to, že byť oba žalovaní vyjádřili svůj nesouhlas s částečným zpětvzetím žaloby, ani jeden z nich tento nesouhlas nepodložil sdělením vážných důvodů, byť k tomu byli řádně vyzváni. Žalovaným 1) uváděný (nadto toliko povšechný) důvod přitom nelze označit za vážný důvod, který předpokládá občanský soudní řád k tomu, aby mohlo být soudem rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí návrhu. Nadto je třeba vzít v úvahu, že předmětné částečné zpětvzetí žaloby nebylo krokem ze strany žalobce jakkoliv účelovým, nicméně se jednalo o jeho procesní krok po zjištění vlastní administrativní chyby a duplicitního uplatnění téhož nároku opakovaně, když však fakticky podstata žalobního nároku zůstala totožná. Soud proto částečné zpětvzetí návrhu ze strany žalobce vyhodnotil jako účinné a rozhodl tak, že řízení co do částky 13 594 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 594 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do 30. 11. 2025, se zastavuje.15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti.16. Z informací o jednotce bylo zjištěno, že vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, svědčí společnému jmění manželů, žalovaných.17. Ze Stanov , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle čl. 2 odst. 1 spočívá činnost společenství vlastníků v zajišťování správy nemovité věci (tj. domu na adrese , adresa, ). Dle čl. 2 odst. h písm. c) a f) se činnostmi správy domu a pozemku z hlediska správních činností rozumí zejména stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku a na úhradu nákladů na plnění spojená s užíváním jednotek, jejich evidence, vyúčtování a vypořádání se členy společenství, jakož i uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým členům společenství, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají z těchto stanov a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek. Dle čl. 4 odst. 2 písm. b), c) má člen společenství povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Dle čl. 8 odst. 1 platí členové příspěvky pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku formou měsíčních záloh, a to ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě. Dle čl. 8 odst. 2 se za účelem financování oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí z celkového příspěvku na správu domu a pozemku vytváří účetně oddělený dlouhodobý finanční zdroj – dlouhodobá záloha. Výši měsíčního příspěvku do dlouhodobé zálohy stanoví statutární orgán na základě plánu op