9 C 373/2025-71 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 048,85 Kč s příslušenstvím, jež sestávala z dlužné jistiny ve výši 6 291,76 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 300 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 291,76 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 457,09 Kč, přičemž žalobkyně rovněž požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 591,76 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě poskytla žalovanému peněžní prostředky formu kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu, na základě kterého mohl žalovaný přečerpat běžný účet do částky 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně 50 % povoleného limitu, rovněž se zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka 6 291,76 Kč. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy řádně a včas, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 24. 2. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyně, a to postupní smlouvou ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Před uzavřením smlouvy dle žalobkyně byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, lustrace v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, a také v interní databázi.2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně informace stran úvěruschopnosti žalovaného zjistila zejména z informací poskytnutých žalovaným, které uvedl v žádosti o úvěr, dále z veřejně či neveřejně přístupných databází, které umožňují posoudit finanční situace žalovaného, potvrzení o příjmech od zaměstnavatele apod. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl celkový příjem domácnosti ve výši 50 000 Kč, neuvedl žádné vyživované osoby, zjištěný čistý měsíční příjem žalovaného (dle ověření z běžného účtu žalovaného) byl vyčíslen na částku 19 078 Kč. V žádosti bylo dále uvedeno, že se žalovaný podílí na nákladech na bydlení ve výši 38,16 % a má dosavadní interní splátky ve výši 2 607,81 Kč a externí splátky ve výši 10 758 Kč. Ze záznamu BRKI a NRI vyplynulo, že žalovaný nebyl v zásadě zatížen jinými závazky. Právní předchůdkyně dále provedla kontrolu v Insolvenčním rejstříku a databázi MVČR stran platnosti průkazu totožnosti.3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení se soupisem postupovaných pohledávek a potvrzení o připsání úplaty za jednotlivé pohledávky, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni.6. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli tuto smlouvu, z níž mj. vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému jako klientovi kontokorentní úvěr , Anonymizováno, .7. Z Dispozice ke smlouvě ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému k běžnému účtu č. , č. účtu, službu , Anonymizováno, s výší úvěrového limitu 5 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně.8. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně celkově vyplatila žalovanému částku 6 291,76 Kč. Žalovaný pak na závazky vyplývající ze smlouvy neuhradil ničeho.9. Žalovaný v žádosti o povolení debetního zůstatku ke své osobě uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, žije ve vlastním domě/bytě, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Dále uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako dělník a jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 19 078 Kč. Dále sdělil, že nemá žádné vyživované osoby, k nákladům nebylo uvedeno ničeho.10. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období květen 2019 se podává, že žalovanému byla připsána platba ve výši 20 676 Kč od , Anonymizováno, počáteční zůstatek na účtu činil 75 208,89 Kč, konečný zůstatek poté 43 589,62 Kč, když obrat kredit činil 20 676,63 Kč a obrat debet – 52 295,90 Kč, když žalovaný mj. vybral výběrem z bankomatu částku 50 000 Kč.11. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období červen 2019 se podává, že žalovanému byla připsána platba ve výši 22 405 Kč od , Anonymizováno, počáteční zůstatek na účtu činil 43 589,62 Kč, konečný zůstatek poté 30 499,15 Kč, když obrat kredit činil 22 405,40 Kč a obrat debet – 35 495,87 Kč, když žalovaný mj. vybral výběrem z bankomatu částku 33 200 Kč.12. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období červenec 2019 se podává, že žalovanému byla připsána platba ve výši 19 155 Kč od , Anonymizováno, počáteční zůstatek na účtu činil 30 499,15 Kč, konečný zůstatek poté 1 358,57 Kč, když obrat kredit činil 19 355,27 Kč a obrat debet – 48 495,85 Kč, když žalovaný mj. vybral výběrem z bankomatu částku 46 200 Kč.13. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období srpen 2019 se podává, že žalovanému byla připsána platba ve výši 23 018 Kč od , Anonymizováno, počáteční zůstatek na účtu činil 1 358,57 Kč, konečný zůstatek poté – 3 719,21 Kč, když obrat kredit činil 23 218,03 Kč a obrat debet – 28 295,81 Kč, když žalovaný mj. vybral výběrem z bankomatu částku 26 000 Kč.14. Z dopisu ze dne 26. 10. 2024 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do 6. 11. 2024.15. Z dopisu ze dne 15. 11. 2024 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do 26. 11. 2024.16. Z dopisu ze dne 16. 12. 2024 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.17. Z dopisu ze dne 24. 12. 2024 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do 6. 1. 2025 a vyrozuměn o skutečnosti, že pokud nebude do tohoto termínu dlužná částka uhrazena, bude úvěr prohlášen za splatný.18. Z dopisu ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do 13. 1. 2025.19. Z dopisu ze dne 1. 2. 2025 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do 12. 2. 2025.20. Z dopisu ze dne 26. 2. 2025 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do 12. 3. 2025 a vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni 24. 2. 2025.21. Z dopisu ze dne 9. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že jím byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a vyrozuměn o možnosti domáhat se jejího vymožení soudní cestou.22. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.25. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.26. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.27. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřeb