10 C 176/2020-28 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluvní pokuty, kterou žalobkyně po žalovaném požadovala dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na službu kombinovaná televize č. 8013101, uzavřené mezi oběma účastníky dne 27. 8. 2018 a ukončené dne 31. 5. 2019. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne 27. 8. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na službu kombinovaná televize č. 8013101, na základě které žalobkyně zajišťovala žalovanému službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Touto smlouvou se pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení – Set-top box/CA Modul sériové číslo M91626EE9189, které se žalovaný zavázal vrátit do 10 dnů od uzavření smlouvy; pro případ nesplnění této povinnosti sjednaly strany smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Žalovaný pronajaté zařízení ve sjednané lhůtě ani přes výzvu žalobkyně ze dne 27. 6. 2019 nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 1. 9. 2020 k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě do 14. 9. 2020. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy zejména že si účastníci sjednali pro případ nevrácení pronajatého technického zařízení smluvní pokutu, žalovaný toto zařízení nevrátil, a žalobkyni proto vznikl nárok požadovat po žalovaném sjednanou smluvní pokutu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.