13 C 344/2020-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení, dle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodala koncové zařízení ve smlouvě specifikované, žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení ve sjednaných měsíčních splátkách dle dat splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací s tím, že pokud nebude uhrazena příslušná splátka ve lhůtě splatnosti, stane se splatným celý dluh. Žalovaný žalobkyni splátky ve lhůtách splatnosti stanovených ve vyúčtování služeb elektronických komunikací (specifikované v žalobě) neuhradil celkem ve výši [částka], a to přes předžalobní výzvu. V souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky důvodnými, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Mezi účastníky řízení byla platně v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve splátkách ve lhůtách splatnosti stanovených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný svou povinnost hradit žalobkyni kupní cenu nesplnil, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, v souladu s ujednáním účastníků došlo k zesplatnění zůstatku dohodnuté kupní ceny. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku v zákonné výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po [částka], dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od [datum] respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z [datum] sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.