14 C 321/2020-36 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal snížení výživného na žalovanou z částky 7.000 Kč na částku 2.000 Kč měsíčně s odůvodněním, že je od 1. 11. 2020 ve starobním důchodu a jiný příjem nemá. 2. Žalovaná souhlasila se snížením výživného na částku 4.000 Kč měsíčně s tím, že žalobce odešel do předčasného starobního důchodu a sám si tak snížil svoje příjmy. 3. Na základě nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je dcerou žalobce. Výživné pro žalovanou bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v částce 7.000 Kč měsíčně. V té době pracoval žalobce jako řidič kamionu v SRN, jeho příjem činil 50.640 Kč čistého měsíčně, matka dosahovala příjmu 13.500 Kč měsíčně, a dále pobírala příspěvek na péči pro svou matka ve výši 4.400 Kč. Žalovaná byla studentkou základní školy. V současné době je žalovaná studentkou 3. ročníku [název školy] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [obec], obor [anonymizováno] – [anonymizováno]. Za stravování ve školní jídelně platí 700 Kč měsíčně, příspěvek SRPŠ činí 250 Kč ročně, náklady na závěrečnou zkoušku v tomto roce minimálně 5.000 Kč. Další výdaje žalované představuje paušál za mobilní telefon ve výši 1.000 Kč měsíčně, 350 Kč pojištění telefonu. Žalovaná nosí brýle, v červenci 2020 vynaložila na brýle částku 2.400 Kč. Matka žalované pracuje v [název organizace] [anonymizováno] a [anonymizováno] v [obec], její čistý příjem činí 15.000 Kč měsíčně, dále si přivydělává sjednáváním pojištění v průměru částkou 2.000 Kč měsíčně a pobírá příspěvek na péči o svou matku ve výši 12.800 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí 18.800 Kč měsíčně (nájemné ve výši 14.500 Kč měsíčně, 1.900 Kč elektřina, 1.200 Kč plyn, 200 Kč odpad, 500 Kč vodné a stočné). Pojištění domu činí 2.600 Kč ročně, pojištění vozidla 1.000 Kč měsíčně. Žalobce je od 1. 11. 2020 ve starobním důchodu, důchod činí 17.150 Kč měsíčně. Žalobce žije se svou přítelkyní, měsíčně přispívá částkou 8.000 Kč na společnou domácnost, cca 1.000 Kč činí výdaje na léky. Žalobce má diabetes a zvýšený krevní tlak. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přihlášky žalované ke stravování, dohodě o prodloužení účastnických smluv ze dne 6. 8. 2020, souhlasu s pojištěním ze dne 6. 8. 2020, účtenky o pořízení brýlí ze dne 9. 7. 2020, Smlouvy o nájmu rodinného domu ze dne 20. 4. 2020, rozhodnutím o přiznání starobního důchodu ze dne 9. 9. 2019, oznámením o zvýšení důchodu ze dne 23. 1. 2020, výplatních pásek žalobce za období od března 2020 do září 2020, výpovědí z pracovního poměru ze dne 23. 8. 2020 a z lékařské zprávy o zdravotním stavu žalobce ze dne 7. 9. 2020. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ust. § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 5. V daném případě se žalobce domáhal snížení výživného na žalovanou, a proto soud zkoumal, zda jsou ve smyslu ust. § 923 občanského zákoníku splněny předpoklady pro změnu posledního rozhodnutí o výživném. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná stále studuje, k výrazné změně poměrů na její straně nedošlo, naproti tomu na straně žalobce došlo k podstatnému snížení jeho příjmu v souvislosti s odchodem do starobního důchodu od listopadu 2020, a to z částky cca 50.000 Kč měsíčně na částku cca 17.000 Kč měsíčně. Za této situace má soud za to, že žalobcův návrh na snížení výživného od listopadu 2020 je důvodný, a rozhodl o snížení výživného na částku 3.500 Kč měsíčně, která odpovídá kritériím uvedeným v ust. § 913 občanského zákoníku, a to od data 1. 11. 2020. Skutečnost, že žalobce odešel do předčasného starobního důchodu, nelze vykládat izolovaně a klást v souvislosti s výživným k tíži žalobce, dle názoru soudu je třeba zohlednit další konkrétní okolnosti případu, které odchod žalobce do předčasného důchodu stavějí do jiného světla (fyzická náročnost práce řidiče kamionu, nepříznivý zdravotní stav žalobce, doporučení lékaře na změnu povolání, věk blížící se stanovenému odchodu do důchodu). [příjmení] toho je třeba přihlédnout i k tomu, že na straně žalobce sice došlo přibližně k trojnásobnému snížení příjmu, nicméně jeho současný příjem není příjmem zcela podprůměrným, a výživné z něj vycházející v částce 3.500 Kč umožní hrazení odůvodněných potřeb žalované. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.