16 C 361/2020-11 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný si u něho opakovaně objednal přepravu klientů. Tuto přepravu mu žalobce vyúčtoval fakturou ze dne 11. 6. 2016 na částku 12.300 Kč splatnou 25. 6. 2018 za přepravu v květnu 2018. Dále fakturou ze dne 7. 8. 2018 na částku 42.400 Kč splatnou 21. 8. 2018, fakturou ze dne 12. 11. 2018 na částku 14.500 Kč, splatnou 26. 11. 2018, fakturou ze dne 27. 2. 2020 na částku 6.200 Kč splatnou 12. 3. 2020 a fakturou ze dne 5. 3. 2020 na částku 6.200 Kč splatnou 19. 3. 2020. [příjmení] z vyfakturovaných částek žalovaný přes upomínky neuhradil. Oba účastníci na základě výzvy soudu projevili souhlas s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl ve věci důkaz fakturami, výzvami k úhradě a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.264 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 4.380 Kč podle vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, tedy 13.140 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, tedy 900 Kč, DPH ve výši 2.948,40 Kč, tedy celkem 20.252,40 Kč.