17 C 187/2020-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 29.806,67 Kč z titulu neuhrazených plateb (včetně souvisejících smluvních pokut) za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy ze dne 12. 12. 2018 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa po dobu 30 měsíců (s případnou automatickou prolongací o 24 měsíců) a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu 400 Kč za každý (i započatý měsíc) předčasného ukončení smlouvy (z viny žalované) a 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy (po dobu delší 10 dnů. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (na které smlouva odkazovala) soud zjistil, že žalobkyně měla právo od smlouvy odstoupit při prodlení žalované se splněním peněžitého závazku po dobu delší 15 dnů. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6.242,21 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 1. 7. 2019. Z faktury [číslo] (opravného vyúčtování k faktuře [číslo]) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 14.764,36 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 29. 10. 2019 (uvedeným vyúčtováním bylo opraveno vyúčtování [číslo] z 29. 10. 2019); součástí vyúčtování byla smluvní pokuta 4x 100 Kč za prodlení se zaplacení záloh (květen až červenec 2019 a faktury VS [číslo]). 6. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z 30. 7. 2019 soud zjistil, že žalobykně oznámila žalované, že provozovatel distribuční soustavy byl požádán o přerušení dodávky elektřiny s ohledem na dluh žalované ve výši 10.102,21 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky z 18. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na dluh ve ýši 7.942,21 Kč s tím, že v případě nesplnění dluhu do 25. 7. 2019 budou učiněny kroky k přerušení dodávky elektřiny; z knihy odeslané pošty vyplývalo odeslání dopisu 18. 7. 2019 žalované. Z faktury [číslo] z 14. 8. 2019 (vyúčtování smluvní pokuty) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 8.800 Kč jako smluvní pokuty za předčasné přerušení dodávky elektřiny (400 Kč měsíčně při 22 měsících předčasného ukončení dodávky), a to se splatností do 26. 8. 2019. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s ohledem na opakované porušení paltebních povinností žalovanou; z knihy odeslané pošty vyplývalo odeslání dopisu žalované 30. 8. 2019. 7. Z předžalobní upomínky z 8. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o dobrovolnou úhradu dluhu ve výši 29.906,57 Kč a z knihy odeslané pošty soud zjistil, že upomínka byla odeslána 11. 11. 2019 žalované. 8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 12. 12. 2018, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy (opakované prodlení s placením a zavinění předčasného ukončení smlouvy), vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a 400 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.645 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.193 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 806,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně u zdejšího soudu uplatňuje svá práva v 735 věcech, z toho asi ½ se týká nalézacího řízení (o zaplacení ceny za dodávku médií); uvedené nezahrnuje práva uplatňovaná žalobkyní (a jejími předchůdkyněmi) pod jinou obchodní firmou. Srovnání žaloby v této věci s žaloby v jiných věcech u zdejšího soudu vede k závěru, že žalobkyně (její zástupce) zpracovává žaloby s minimálním odborným vkladem (nepochybně s pomocí výpočetní techniky, která zjednodušuje tvorbu žalob na zadávání individualizačních údajů); ostatně elektronická asistence při sestavování dokumentů je častá i v soudní praxi.