10 C 60/2019-180 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] se žalobkyně pro žalovaného zavázala provést dílo označené jako„ instalace peletkových kotlů ATMOS, jejich zapojení, [příjmení], vyregulování topné soustavy“, dílo však bylo realizováno pouze zčásti. Žalobkyně dodala žalovanému peletkové kotle ATMOS a zajistila přípravné práce pro jejich instalaci, dohodou z 31. 8. 2016 pak účastníci ukončili smlouvu o dílo a žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 166.723 Kč vzniklý právě z titulu dodávky shora specifikované technologie a z provedení přípravných prací a zavázal se jej uhradit v 25 splátkách po 6.668,92 Kč. Od 14. 3. 2018 však žalovaný přestal svůj dluh splácet, přestože byl žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy výzvou z 6. 3. 2019. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nepopíral sice, že by žalobkyně měla vůči němu pohledávku, namítal však, že pověřený vlastník žalovaného – Ing. [jméno] [příjmení] podepsal dohodu o uznání dluhu dne 31. 8. 2016 pod nátlakem, k němuž došlo při jednání tehdejších společníků žalobkyně ([právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., a paní [jméno] [příjmení]) dne 12. 8. 2016. Právě při tomto jednání došlo k násilnému převzetí obchodního podílu [jméno] [příjmení] a odvolání z funkce jednatele [příjmení] [příjmení] při zinscenované valné hromadě žalobkyně. Nátlak [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., měl spočívat ve vyhrožování tehdejší společnici a předsedkyni dozorčí rady žalobkyně jejím trestním stíháním a tím, že neuvidí svoje děti, následkem čehož podepsala ona i její manžel – pověřený vlastník žalovaného – Ing. [příjmení] téhož dne i později v měsíci srpnu 2016 celou řadu dokumentů včetně právě dohody o ukončení smlouvy o dílo a o uznání dluhu ze dne 31. 8. 2016. Podpisem dohody o uznání dluhu dne 31. 8. 2016 bylo dále podmíněno uvolnění zástavy na nemovitostech patřících manželům [příjmení] [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s. Splátky za dílo žalovaný přestal platit v době, kdy si spočítal, že zaplacená částka je již dostatečná, aby pokryla náklady na to, co žalobkyně žalovanému poskytla. Původní cena díla dle smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2015 činila zhruba částku 600.000 Kč za kompletní dodání pro všechna tři společenství vlastníků jednotek (žalobkyně žaluje každé z těchto tří společenství zvlášť). 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 21. 10. 2015 uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo označené jako instalace peletkových kotlů Atmos, jejich zapojení, měření a regulace a vyregulování topné soustavy. Dílo bylo realizováno pouze z části, a to tak, že žalobkyně dodala technologie a zajistila přípravné práce; montážní práce a regulace topného systému provedeny nebyly. Ze strany objednatele nebyla poskytnuta žádná záloha. Dne 31. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení smlouvy a způsobu úhrady dluhu, v níž došlo k ukončení shora uvedené smlouvy o dílo a k uznání dluhu žalovaným z titulu dodávky předmětných technologií a provedení přípravných prací ve výši 166.723 Kč. Žalovaný se zavázal tento svůj dluh uhradit v 25 splátkách po 6.668,92 Kč, které splácel až do 14. 3. 2018; dne 30. 7. 2018 pak žalovaný uhradil ještě částku 3.000 Kč započtenou na splátku dluhu připadající na měsíc březen 2018 Celkem žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 109.704 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 6. 3. 2019 k úhradě dlužného plnění, tuto výzvu žalovaný převzal dne 8. 3. 2019. Pověřený vlastník žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] byl do 12. 8. 2016 jednatelem žalobkyně a jeho žena [jméno] [příjmení] do téhož dne společníkem žalobkyně s podílem 40 % na základním kapitálu společnosti; dne 12. 8. 2019 na valné hromadě žalobkyně byl Ing. [jméno] [příjmení] odvolán z funkce jednatele žalobkyně a byly sjednány podmínky ukončení účasti [jméno] [příjmení] v žalující společnosti a stanoven mechanismus vypořádání závazků mezi společníky žalobkyně. 4. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda došlo při valné hromadě žalobkyně konané dne 12. 8. 2016 k nátlaku na pověřeného vlastníka ve vztahu k podepsání dohody o ukončení smlouvy o dílo a o uznání dluhu ze dne 31. 8. 2016 a zda vůbec vznikl žalovanému dluh ve výši 166.723 Kč. 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 6. Účastníci se dne 31. 8. 2016 dohodli na ukončení smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2015 s tím, že dílo dosud provedené žalobkyní spočívá v dodávce technologií (peletkové kotle Atmos a materiál pro jejich instalaci) a v provedení přípravných prací; oproti specifikaci díla ve smlouvě z 21. 10. 2015 neprovedla žalobkyně konečnou montáž včetně vyregulování topné soustavy. Žalovaný zároveň uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i co do výše dle faktury [číslo] ze dne 24. 8. 2016 (vše prokázáno dohodou o ukončení smlouvy a způsobu úhrady dluhu z 31. 8. 2016). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 166.723 Kč za přípravné práce (specializované stavební práce) a materiál pro montáž peletkových kotlů Atmos (prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne 24. 8. 2016). Žalovaný dne 27. 12. 2016 požádal žalobkyni o opravu daňových dokladů tak, aby odpovídaly uzavřené dohodě a účetním a daňovým zákonům stejně jako živnostenskému zákonu, neboť v nich chybí přesná definice provedených prací dle dohody z 31. 8. 2016 a rozpis provedených prací. (prokázáno dopisem žalovaného žalobkyni ze dne 27. 12. 2016). Žalovaný na formuláři žalobkyně zasílaném automaticky dlužníkům uznal svůj dluh spočívající ve splátkách za měsíce leden a únor 2018 a sdělil žalobkyni, že v měsíci březnu doplatí dluh za měsíce leden a únor, v dubnu pak měsíce březen a duben (prokázáno uznáním dluhu z 9. 3. 2018). Žalovaný hradil v období od listopadu 2016 do dubna 2018 splátky ve výši 6.669 Kč (v červenci 2018 pak byla uhrazena částka 3.000 Kč) v souvislosti s fakturou [číslo] přičemž na této faktuře zbývá uhradit částka 57.020,28 Kč (prokázáno přehledem úhrad). Žalobkyně dne 6. 3. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy dne 8. 3. 2019 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 6. 3. 2019 a doručenkou). 7. K prokázání nátlaku na pověřeného vlastníka žalovaného při jednání dne 12. 8. 2021, v jehož důsledku podepsal dohodu o uznání dluhu, byla provedena celá řada důkazů, ať již listinných či v podobě výslechu svědků, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. 8. Dne 10. 8. 2016 na zasedání dozorčí rady žalobkyně konané bez její předsedkyně pouze za přítomnosti Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] bylo konstatováno, že jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] společně s předsedkyní dozorčí rady [jméno] [příjmení] nekonají v zájmu žalobkyně, když v rozporu se závaznými pokyny nakládají s majetkem společnosti ve prospěch třetích osob, společným jednání dále např. zkreslují evidenci docházky zaměstnanců a neoprávněně vykazují pracovní cesty, přičemž toto jednání je způsobilé přivodit společnosti značnou újmu; výstupem z tohoto jednání byl závazný pokyn jednateli [příjmení] [příjmení], aby do doby jednání valné hromady žalobkyně dne 5. 9. 2016 zamezil manželům [příjmení] ve vstupu do všech provozoven, znemožnil případný dálkový přístup do systému společnosti, zrušil přístupy na bankovní účty a dočasně vyřadil z provozu telefony jimi užívané (prokázáno Zápisem ze zasedání dozorčí rady žalobkyně, včetně závazného pokynu dozorčí rady žalobkyně a potvrzeno též protokolem z jednání zdejšího soudu ve věci [spisová značka] ze dne 8. 1. 2021 o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] majícího na starost ekonomickou stránku podnikání žalobkyně, který dále – jak vyplynulo z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 26. 10. 2020 z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo] - upřesnil, že jednání dozorčí rady svolal poté, co zjistil různá pochybení manželů [příjmení], např. neekonomický pronájem lešení od společnosti patřící [anonymizováno] či chybné vykazování přesčasové práce či pracovní doby paní [příjmení] a její asistentky odsouhlasené Ing. [příjmení]). Dne 10. 8. 2016 byl rovněž podán návrh na vklad zástavního práva k bytovým jednotkám [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu a [číslo] nacházejícím se v bytovém domě [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu, vše obec a katastrální území Sokolov a parcel [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec], a to na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] uhelná, právní nástupce a [jméno] [příjmení] dne 22. 6. 2015 (zjištěno z Informace katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 10. 8. 2016). Těmito zástavami byl zajištěn dluh [jméno] [příjmení] vůči [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., vzniklý z titulu zápůjčky částky ve výši 2,4 milionu Kč za účelem poskytnutí dobrovolného příplatku žalobkyni (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 10. 6. 2015). Následně bylo