11 C 230/2021-15 — Okresní soud v Karlových Varech

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný porušil podmínky smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba] jako postupitelem dne 25. 8. 2020 pod [číslo] s výší úvěrového rámce 25.000 Kč, a to tím, že na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že v době uzavření smlouvy činil RPSN výši 1. 778,1 % a mnohonásobně převyšoval RPSN úvěrů poskytovaných bankovními ústavy, pevná zápůjční úroková sazba pak činila 298,07 %, odepřel soud úvěrové smlouvě právní ochranu ve smyslu § 6, 8 zákona č. 89/2012 Sb., a to tím spíše, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v pozici spotřebitele, tedy dále s odkazem na § 1810 a násl. téhož zákona. Z uvedeného plyne, že nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 téhož zákona a vyhověl mu pouze ohledně dlužné jistiny včetně zákonného příslušenství, počátek jeho běhu však stanovil až dnem následujícím po doručení návrhu žalovanému, ve zbytku návrh zamítl jako nedůvodný v rozsahu plynoucím z výrokové části tohoto rozsudku pod bodem II. Aktivní legitimace žalobkyně jako postupníka pro toto řízení plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s postupitelem dne 29. 3. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Výrok o povinnosti žalobkyně k úhradě nedoplatku SOP vychází z § 4 písm. i), vztažmo k pol. 1/1b) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích, když z důvodů shora uvedených soud ve věci nevydal EPR.