11 C 266/2021-24 — Okresní soud v Karlových Varech

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacených půjček. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Aktivní legitimace žalobkyně jako postupitele plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s postupníkem dne [datum]. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve výši [částka], na základě které měla vrátit v 58 týdenních splátkách po [částka] částku [částka]. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve výši [částka], na základě které měla vrátit v 43 týdenních splátkách po [částka] částku [částka]. Žalovaná podmínky obou smluv porušila, v důsledku čehož došlo k jejich předčasnému zesplatnění, když na půjčku z [datum] ve výši [částka] zaplatila celkem [částka] a na půjčku z [datum] ve výši [částka] zaplatila celkem [částka]. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy k plnění zaslané žalované žalobkyní jako postupitelem na jí známou adresu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., vztažmo k § 1970 téhož zákona, když obě smlouvy shledal absolutně neplatnými ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, vztažmo k § 1810 a násl. téhož zákona, neboť žalovaná uzavírala smlouvy ve slabší pozici spotřebitele, a to pro nepřiměřenou výši procentní sazby nákladů z poskytnuté půjčky, která v případě půjčky z [datum] činila výši 75,72 % a v případě půjčky z [datum] výši 91,66 %, přičemž RPSN mnohonásobně převyšuje výši RPSN stanovených bankovními ústavy při poskytování spotřebního úvěru. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu pouze ohledně dlužné jistiny (při započtení veškerých plateb žalované na jistinu) včetně zákonného příslušenství, jehož počátek však stanovil až dnem následujícím po doručení návrhu žalované, ve zbytku návrh zamítl jako nedůvodný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Výrok IV. tohoto rozsudku vychází z § 4 písm. i), vztažmo k pol. 1/1 b) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích, když z důvodů shora uvedených nebyl ve věci vydán EPR.