11 C 271/2021-90 — Okresní soud v Karlových Varech

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání dne [datum] soud pouze obdržel potvrzení zaměstnavatele žalovaného o jeho povinnosti k výkonu práce v den nařízeného jednání, žalovaný sám nepožádal o odročení tohoto jednání, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti a ve věci rozhodl. Soud, s ohledem na postoj strany žalované, provedl dokazování za situace, kdy veškeré skutečnosti, pro rozhodnutí relevantní, považoval za mezi účastníky nesporné. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě předběžných zjištění o majetkových poměrech žadatele o úvěr byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] s výší úvěrového rámce [částka], přičemž žalovaný se zavázal celkem zaplatit žalobkyni 18 měsíčních splátek ve výši [částka], fakticky tedy částku [částka], fakticky pak byla uhrazena v osmi platbách pouze částka [částka], předmětem sporu byla pak dlužná částka sestávající z nesplacené jistiny včetně zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty a úroků za poskytnutí úvěru, která nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., a to vzhledem ke skutečnosti, že smlouvu o úvěru shledal neplatnou pro její nepřiměřenou výši ve smyslu § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., dále též vztažmo k § 1810 a násl. téhož zákona, když žalovaný uzavřel smlouvu ve slabší pozici spotřebitele a neposkytl jí právní ochranu s odkazem na § 6, 8 téhož zákona, jinak řečeno zavázal žalovaného, při započtení veškerých plateb na dlužnou jistinu, pouze k úhradě dlužné jistiny, včetně zákonného příslušenství, zde s odkazem na § 1970 téhož zákona, ve zbytku návrh zamítl jako nedůvodný. Počátek běhu prodlení pak soud stanovil až dnem následujícím po doručení návrhu žalovanému. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř.