12 C 304/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl co do částek 2.083 Kč a 2.085 Kč z titulu dluhu z neuhrazeného školného dle smlouvy o vzdělávání [číslo] ze dne 09.05.2017 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] školou gastronomickou a hotelovou s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou, který žalovaná uznala v dohodě o splátkách ze dne 14.08.2017. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč z důvodu prodlení žalované se zaplacením školného dle stejné smlouvy o vzdělávání, kde byla tato smluvní pokuta sjednána v čl. 7. Na předžalobní výzvu ze dne 07.07.2021 žalovaná nereagovala. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.02.2018 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni a toto oznámila žalované dopisem ze dne 07.08.2019. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil následující skutečnosti: 5. Dne 09.05.2017 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] škola gastronomická a hotelová s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], a žalovaná smlouvu o vzdělávání [číslo] ve které se žalovaná zavázala zaplatit školné ve výši 15.000 Kč za každý byť jen započatý školní rok, a to do 15 dnů od uzavření této smlouvy. V čl. 7 citované smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou školného delším 14 dnů, ve výši 1.000 Kč při prodlení s úhradou školného delším 30 dnů, ve výši 5.000 Kč při prodlení s úhradou školného delším 90 dnů. 6. V dohodě o splátkách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ze dne 14.08.2017 žalovaná uznala co do základu i výše svůj dluh na školném ve výši 12.500 Kč s poukazem na smlouvu o vzdělávání [číslo] ze dne 09.05.2017 a zavázala se tuto částku zaplatit v měsíčních splátkách po 2.083 Kč počínaje dnem 25.08.2017 a konče dnem 25.01.2018 (výše poslední splátky činila částku 2.085 Kč). Předposlední splátka ve výši 2.083 Kč byla splatná dne 25.12.2017 a poslední splátka ve výši 2.085 Kč byla splatná dne 25.01.2018. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení se zaplacením byť jediné ze splátek o 30 dnů, může věřitel dluh zesplatnit a požadovat úhradu zbytku dluhu včetně sjednané smluvní pokuty do 7 dnů od zesplatnění. 7. Dopisem ze dne 04.04.2018 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku za žalovanou a současně ji vyzvala k zaplacení částky 4.168 Kč na dlužném školném. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.02.2018 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni a toto oznámila žalované dopisem ze dne 07.08.2019. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou v dopise ze dne 07.07.2021 k zaplacení dlužného školného ve výši 4.168 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 13. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v původní výši 12.500 Kč ve splátkové dohodě ze dne 14.08.2017 co do důvodu i výše, tj. zahrnující i žalovanou částku, a proto má soud za to, že dluh v době uznání trval. Na tento dluh žalovaná ve sjednaných termínech splátek ničeho neuhradila. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované sjednanou smluvní pokutu, neboť se ocitla v prodlení delším než 90 dnů, a zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném v dohodě o splátkách ze dne 14.08.2017. Věcnou aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu žalobkyně prokázala shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek a dopisem o oznámení postoupení pohledávky ze dne 07.08.2019. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.320 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.668 Kč sestávající z částky 1.540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.