12 C 312/2021-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení smluvní pokuty dle vyúčtování [číslo] splatného dne 04.09.2021 po předčasném ukončení smluvního vztahu na dodávku elektřiny z důvodu opakovaného neplnění smluvních povinností (úhrady ceny za dodanou elektřinu). 3. V podání ze dne 23. 11. 2021 žalovaná učinila projev vůle směřující k uznání předmětné žalované částky co do důvodu i výše a s poukazem na svoji tíživou finanční situaci požádala o povolení splátek dluhu. 4. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.800 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1.000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.200 Kč ve výši 462 Kč. 6. Soud podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. povolil žalované k její žádosti odůvodněné tíživou finanční situací zaplacení dluhu a příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách (viz výrok I. a II. rozsudku), když je toho názoru, že dluh tak bude během několika měsíců uhrazen a žalobkyni jako firmě podnikající na trhu s energií povolení splátek nezpůsobí žádné finanční problémy.