13 C 183/2020-64 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 50.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 12. 5. 2020 do zaplacení, skutkově uváděje, že dne 15. 1. 2020 převedl žalobce na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku 50.000 Kč, která však byla určena pro jinou osobu, a to [jméno] [celé jméno žalovaného], u něhož si syn žalobce objednal služby spočívající v provedení stavebních prací, kdy tato částka představovala zálohovou platbu za tyto služby. Vzhledem ke skutečnosti, že neexistuje žádný právní důvod, na základě kterého žalovaný získal uvedenou částku 50.000 Kč, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalovaný žalobci vrátit. V podání z 14. 1. 2021 se žalobce vyjádřil k námitkám žalovaného tak, že syn žalobce s žalovaným žádnou smlouvu neuzavřel, ohledně stavebních prací s žalovaným nejednal, peníze na účet žalovaného zaslal nedopatřením, kdy částka 50.000 Kč měla být poskytnuta [jméno] [celé jméno žalovaného] jako zálohová platba za provedení prací, které však provedeny nebyly. Vzhledem k tomu, že otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] v dopise ze 7. 4. 2020 reagoval na požadavek o navrácení částky 30.000 Kč tak, že předmětnou částku je třeba požadovat po tom, kdo ji fakturoval, uplatnil žalobce návrh na vydání bezdůvodného obohacení právě proti žalovanému. V podání z 2. 3. 2021 žalobce popsal průběh jednání ohledně stavebních prací s tím, že až následně žalobce zjistil, že předmětnou fakturu vystavil nikoliv [jméno] [celé jméno žalovaného], ale žalovaný, za stavu, kdy s žalovaným žalobce ani jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce] nikdy nejednali, veškerá korespondence byla vedena pouze s [jméno] [celé jméno žalovaného]. Pokud by částka 50.000 Kč měla být úhradou na plnění ze smlouvy o dílo uzavřené s [jméno] [celé jméno žalovaného], je zde rozpor mezi tvrzením žalovaného a jeho otce, který odkázal syna žalobce při vymáhání předmětné částky na žalovaného. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že zde byla dohoda s panem [jméno] [celé jméno žalobce] o provedení stavebních prací, a to na základě vypracované cenové nabídky technikem [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy dle dohody byla vystavena požadovaná zálohová faktura ve výši 50.000 Kč, a to na jméno [celé jméno žalovaného] z důvodu, že na rozdíl od otce není plátcem DPH. Žalovaný odkázal na vedenou e-mailovou komunikaci s tím, že pokud pan [celé jméno žalobce] uhradil částku 50.000 Kč, stalo se tak na základě uzavřené dohody, kdy tímto byla uhrazena záloha dle vystavené faktury na úhradu materiálu a provedených prací, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání z 22. 6. 2020. 3. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [celé jméno žalovaného], [IČO], na odběratele [jméno] [celé jméno žalobce], byla opatřena podpisem a razítkem žalovaného. Předmětem faktury bylo vyúčtování částky 50.000 Kč za sanační a izolační práce pro objednatele pana [celé jméno žalobce] dle dohody z 13. 1. 2020. Faktura byla vystavena dne 14. 1. 2020 s datem splatnosti 20. 1. 2020, formou úhrady platebním příkazem na účet příjemce [celé jméno žalovaného], Komerční banka, pobočka [obec], č. účtu [bankovní účet]. Dále zde bylo uvedeno, že [celé jméno žalovaného] není plátce DPH. 4. Z potvrzení [právnická osoba] z 20. 1. 2020 soud zjistil, že byla provedena dne 15. 1. 2020 platba ve výši 50.000 Kč z účtu č. [bankovní účet], majitele [celé jméno žalobce], ve prospěch účtu příjemce č. [bankovní účet]. 5. Z přepisu e-mailu ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že tímto [jméno] [celé jméno žalovaného] odpověděl na e-mailové sdělení ze 17. 1. 2020, v němž bylo uvedeno oznámení, že záloha byla poslána tak, že mu nikdo nevolal, ani nepsal SMS, podívá se na účet a dá vědět. 6. Z přepisu e-mailu ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že tímto bylo z e-mailové adresy t.kinkal oznámeno, že byla zaslána záloha. 7. Z přepisu e-mailu ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že tímto [jméno] [celé jméno žalovaného] oznámil na e-mail o.kinkal, že přikládá fakturu, dle dohody bude vše bez DPH, po přípisu na účet objedná materiál. Přílohou e-mailu byla faktura. 8. Z dopisu ze 7. 4. 2020 (na čl. 29 spisu) podepsaného [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že tímto bylo reagováno na předžalobní výzvu a odstoupení od smlouvy tak, že písemná smlouva o dílo nebyla uzavřena, úhradu částky 30.000 Kč jako vratky zálohy je nutné požadovat po tom, kdo fakturoval. Dále zde bylo uvedeno, že cenová nabídka byla na požadavek pana [jméno] [celé jméno žalobce] snížena na částku 94.625 Kč s tím, že ostatní práce si včetně přípravných provede sám, částka byla bez ostatních nákladů, tedy dopravy hmot a osob k aplikaci. K přerušení aplikace došlo ze zde specifikovaných důvodů. Dále zde byl popsán stávající stav nákladů aplikace částkou 34.956 Kč, bylo zde uvedeno, že syn maximálně navrátí 12.224 Kč, nejsou započteny vícepráce, vše je podloženo fotodokumentací, pan [jméno] [celé jméno žalobce] chtěl financovat bez dokladů, s čímž nesouhlasili, podnikají poctivě, nepřijatelná jsou jeho tvrzení po technické stránce, tak co se týče financování. 9. Z dopisu ze 7. 4. 2020 (příloha A) ve věci odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že tímto se [jméno] [celé jméno žalovaného] obrátil na Mgr. [jméno] [příjmení] ve věci jejího klienta pana [celé jméno žalobce] tak, že zde mimo jiné uvedl, že se snažili vyjít vstříc klientovi, realizaci provádí tak, aby zachovali stavební ráz stávajícího objektu, vše je podložené fotodokumentací, pokud něco porušili, tak na požadavek pana [celé jméno žalobce], a to už na základě snížení z původní cenové nabídky na podkladě technického provedení, žádná škoda panu [celé jméno žalobce] nevznikla, pokud požaduje nějaké vyrovnání, musí to žádat na tom, kdo fakturoval. 10. Z cenové nabídky datované 3. 1. 2019, která byla vyhotovena 3. 1. 2020, jak vyplývá z jejího obsahu, soud zjistil, že jako zadavatel je uveden [jméno] [celé jméno žalobce], jako zhotovitel [jméno] [celé jméno žalovaného], [IČO], nabídka byla vyhotovena [jméno] [celé jméno žalovaného]. Předmětem nabídky jsou zde specifikované stavební práce v bodě 1. až 4. v ceně 94.625,20 Kč spočívající v izolačních a sanačních pracích na objektu na adrese [adresa]. 11. Z dopisu z 24. 3. 2020 adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] Mgr. [jméno] [příjmení] v zastoupení [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že klient zde popsané plnění ze smlouvy o dílo považuje za nedostatečné, za na tolik podstatné porušení smlouvy, že se rozhodl od výše uvedené smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalovaného] ohledně odstranění vlhkosti dodatečných svislých izolací a zhotovení tepelné omítky rodinného domu [adresa] na adrese [adresa], tímto dopisem odstoupit. Dále zde bylo uvedeno, že se požaduje vrácení částky 30.000 Kč ze složené zálohy ve výši 50.000 Kč, a to po provedeném započtení částky 20.000 Kč, která byla zhruba vynaložena. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že po té, co zakoupil dům, hledal někoho, kdo provede odborné stavební práce při sanaci zadní stěny domu, volal panu [jméno] [celé jméno žalovaného], který se na prohlídku domu dostavil, e-mailem mu zaslal cenovou nabídku, došlo ke slevě, dohodli se na konečné ceně, i na tom, že pošle zálohovou fakturu, což se stalo, kdy pan [jméno] [celé jméno žalovaného] jí e-mailem zaslal pár dnů po vystavení cenové nabídky. Fakturu přeposlala svému otci [jméno], který ji ze svých peněz uhradil. Sjednané práce prováděl pan [jméno] [celé jméno žalovaného], byly dohodnuty čtyři fáze, zjistil, že nebylo postupováno dle cenové nabídky, byly použity jiné materiály, pan [celé jméno žalovaného] požadoval další peníze jako zálohu, kontaktoval pana [jméno] [celé jméno žalovaného] s předžalobní výzvou a odstoupením od smlouvy, ten mu odepsal, že má chtít peníze po tom, kdo je fakturoval. Až v této době zjistil, že faktura byla vystavena panem [celé jméno žalovaného]. S panem [celé jméno žalovaného] neměl žádnou smlouvu, žádným způsobem s ním nekomunikoval, žádné práce si u něho neobjednával. 13. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že faktura na částku 50.000 Kč, která byla vystavena na pana [jméno] [celé jméno žalobce], byla uhrazena. Jak vyplývá z e-mailové komunikace, nebyla však uhrazena jeho osobě, ale synovi. Dále soud z výpovědi zjistil, že e-mail z 14. 1. 2020 (na čl. 16 spisu) vyřizoval on. 14. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] dále uváděl jako důvod uhrazení faktury skutečnost, že dohodnuté stavební práce prováděl jeho syn [celé jméno žalovaného], který měl uzavřenou dohodu o provedení stavebních prací s [jméno] [celé jméno žalobce], synovi pomáhal pouze jako technik, vyhotovoval cenovou nabídku, faktura byla vystavena na základě dohody mezi jeho synem a [jméno] [celé jméno žalobce], a to bez DPH. Pokud jde úlohu pana [cel