13 C 236/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 5.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 14.461,29 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10. 9. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 7.10.2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou [adresa žalované], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa plyn, cenu vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 13.172,63 Kč (po odečtení uhrazených záloh), za období 9.10.2019 až 19.5.2020, s datem splatnosti 8.6.2020, fakturou [číslo] na částku 1.288,66 Kč za období 20.5.2020 až 9.9.2020, s datem splatnosti 29.9.2020. Žalovanou přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 72 energetického zákona, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky plynu, uzavřená ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa plyn, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalované vyúčtovala předmětnou fakturou cenu, žalovaná porušila smluvní povinnosti, neboť cenu dodaného a vyúčtovaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, fakturačního období, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.