13 C 241/2021-18 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou z 31.7.2021 po žalované domáhala zaplacení částky 10.650 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30.7.2015 a smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 8.000 Kč a závazek žalované tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 4728 Kč vrátit v 43 týdenních splátkách po 296 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4.5.2015 a smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 15.000 Kč a závazek žalované tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 11.100 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smluv. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svojí pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 8.000 Kč a 15.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté částky vrátit včetně souhrnných poplatků týdenními splátkami stanovenými ve smlouvách. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smluv uhradila na splátkách 2.800 Kč a 9.550 Kč. S ohledem na uvedené má žalobkyně, na niž byly pohledávky za žalovanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, nepochybně právo na vrácení jistiny. Žalované se dostalo plnění ve výši 8.000 Kč a 15.000 Kč, v souladu se smlouvou, a proto je povinna poskytnuté plnění vrátit, po odečtení již uhrazených částek, které byly věřitelem zúčtovány toliko na jistinu. Žalované tak uložena povinnost k plnění, včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku I.,II rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.