13 C 383/2020-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 36.627 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou na částku 21969 Kč (po odečtení uhrazených záloh), za období [datum] až [datum] s datem splatnosti [datum], fakturou na částku 17.375 Kč za období [datum] až [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná uhradila částku 3727 Kč. Mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem. Žalovanou přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřená ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalované vyúčtovala předmětnými fakturami její cenu, žalovaná porušila smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny, ve lhůtě splatnosti nezaplatila, plnila toliko částečně. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodným soud shledal nárok na uhrazení poplatků za odeslané upomínky, poplatku za odpojení odběrného místa, neboť tato povinnost vyplývá z obchodních podmínek. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně uplatněných nároků je dána, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem žalované. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1466 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 500 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od [datum] respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z [datum] sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, fakturačního období, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.