14 C 352/2021-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 58.963 Kč, kterou [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila jako náhradu škody v souvislosti s dopravní nehodou dne 15. 3. 2020. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz relací Policie ČR [číslo jednací], kupní smlouvou na škodící vozidlo ze dne 16. 1.2 020 fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození vozidla ze dne 24. 3. 2020, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 214. 4. 2020, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne 20. 3. 2020, protokolem o předání vozidla, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 24. 4. 2020, likvidační zprávou [obec] kanceláře pojistitelů č. ŠU 2020 [číslo], protokolem o stanovení výše škody, vyjádřením k likvidaci ze dne 4. 5. 2020, detaily transakce pro závazek [číslo] a [číslo], prohlášením o výši odměny za likvidací škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 8. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 15. 3. 2020 řídil 2. žalovaný v Chodově v ulici [ulice] vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, a způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Škoda Superb [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Vozidlo řízené 2. žalovaným nebylo pojištěno na škodu způsobenou provozem vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) pověřila vyřízením pojistné události [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“). Opravu poškozeného vozidla provedla [právnická osoba] - car a rent s.r.o., která cenu za opravu vyúčtovala poškozenému fakturou RCF200539 ze dne 24. 4. 2020 v částce 174.929,02 Kč s datem splatnosti 8. 5. 2020. Dne 20. 3. 2020 uzavřel poškozený se [právnická osoba] – car a rent s.r.o. smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které bylo poškozenému pronajato na období od 20. 3. 2020, do 27. 4. 2020 náhradní vozidlo Škoda Superb. Fakturou č. RCF200540 ze dne 24. 4. 2020 vyúčtovala [právnická osoba] - car a rent s.r.o. poškozenému cenu za pronájem náhradního vozidla v částce 36.179 Kč. V návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil právní předchůdce žalobkyně poškozenému dne 7. 5. 2020 náhradu škody ve výši 176.889 Kč, z toho částku 144.569 Kč za opravu vozidla) a částku jako cenu za nájem náhradního vozidla ve výši 29.900 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně uhradil pověřenému partnerovi dne 2. 6. 2020 odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2.420 Kč. Dne 13. 8. 2020 byla mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které [ulice] kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovanými na žalobkyni. Dopisem ze dne 12. 5. 2021 byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu ve výši 58.963 Kč (1/3 vyplaceného plnění). Žalovaní ničeho neuhradili. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 9. Podle ust. § 24 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona“) [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 10. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b), a q) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky podle věty prvé solidárním dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 11. Podle ust. § 24 odst. 11 zákona pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 jinou osobu, poskytne jí všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že 2. žalovaný zavinil při řízení vozidla ve vlastnictví 1. žalovaného dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno jiné vozidlo. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené 2. žalovaným nebylo pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplatil právní předchůdce žalobkyně poškozenému v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) ve spojení s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona škodu vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 174.469 Kč a dále uhradil odměnu partnera pověřeného vyřízením případu ve výši 2.420 Kč. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona pak právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo vůči žalovaným právo na náhradu jedné třetiny z plnění ve výši 176.889 Kč poskytnutého poškozenému podle odstavce 2 písm. b) zákona včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, tj ve výši 58.963 Kč, když 1. žalovaný jako provozovatel vozidla a 2. žalovaný jako řidič vozidla jsou solidárně odpovědní. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka za žalovanými byla v souladu s ust. § [číslo] postoupena na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data 11. 7. 2020 (dle lhůty k plnění poskytnuté žalovaným ve výzvě ze dne 19. 6. 2020). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.007,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.359 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58.963 Kč sestávající z částky 3.460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.280 Kč ve výši 2.368,80 Kč.