14 C 354/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19.660 Kč příslušenstvím a částky 13.861,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od 18. 9. 2019 do 24. 6. 2020 a za období od 25. 6. 2020 do 8. 12. 2020 v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 9. 2019, Všeobecné obchodní podmínky, fakturu [číslo] [číslo] upomínky ze dne 10. 9. 2020, 23. 10. 2020, 30. 7. 2020, předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 16. 9. 2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. EAN OPM: [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodávku elektřiny za období od 18. 9. 2019 do 24. 6. 2020 v částce 21.985,23 Kč s datem splatnosti dne 15. 7. 2020. Žalovaný uhradil na tuto fakturu dne 16. 9. 2020 částku 2.324,98 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 21. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodávku elektřiny za období od 25. 6. 2020 do 8. 12. 2020 v částce 13.861,16 Kč s datem splatnosti dne s datem splatnosti 4. 1. 2021. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Dne 10. 9. 2020, 23. 10. 2020 a 30. 7. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku k úhradě dluhu, poplatek za jednu upomínku činil dle Všeobecných obchodních podmínek 240 Kč. Dne 1. 9. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Ač žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnila a žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu, žalovaný své povinnosti nesplnil a vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu žalobkyni řádně a včas neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a dále v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami i právo na uhrazení poplatku za odeslané písemné upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.549 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.371 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.241,41 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.