15 C 307/2020-26 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 19.684 Kč s tím, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely dne 3. 3. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva I.), na jejímž základě žalobkyně dne 3. 3. 2016 žalované poskytla částku 10.000 Kč a dne 7. 7. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva II.) na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 19.000 Kč, které žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely dne 3. 3. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva I.), na jejímž základě žalobkyně dne 3. 3. 2016 žalované poskytla částku 10.000 Kč a dne 7. 7. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva II.) na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 19.000 Kč, které žalovaná řádně nesplácela. Na smlouvu I. uhradila celkem částku 8.140 Kč a na Smlouvu II. pak celkem částku 1.176 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citované smlouvy dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyně a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Žalované byly poskytnuty zápůjčky ve výši 10.000 Kč a 19.000 Kč, které žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. 8. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.684 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Soud rozhodl dle § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 z.č. 549/1991 Sb., položka 2 bod 2., položka 1 bod 1. písm. a) Sazebníku o doměření soudního poplatku za žalobu; soudní poplatek činí 1.000 Kč, zaplaceno bylo 800 Kč.