16 C 278/2021-38 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit shora uvedenou částku s odůvodněním, že uzavřel žalovaný s [právnická osoba] smlouvu o uzavření bankovního účtu. [příjmení] ke dni 2. 1. 2015 zřídila žalovanému bankovní účet. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný tuto povinnost porušil, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku. [příjmení] tedy smlouvu vypověděla dopisem a tak se dluh stal splatným dne 1. 7. 2019. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2020. Účastníci v reakci na výzvu soudu projevili souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Při rozhodování vycházel soud ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek s poštovními archy, smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], oznámení o úrokových sazbách, ceníku [právnická osoba], výpisu z účtu, výpovědi smlouvy o účtu, předžalobní upomínky s poštovním archem. Podle § 2675 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a s odkazem na citované ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. Je zcela nepochybné, že byla s odkazem na citované ustanovení občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o uzavření bankovního účtu, jejíž podmínky však žalovaný nedodržel. Proto mu bylo uloženo shora uvedenou částku zaplatit. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1.489 Kč.