16 C 331/2017-293 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal jednak náhrady škody uvedením v předchozí stav tak, že žalovaný zajistí osazení elektroinstalace do jednotky [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec], a to v rozsahu zhotovení a připojení přívodního kabelu 3x 400 voltů 20 ampér mezi již namontovaným elektroměrem a rozvaděčem s jisticími prvky, dodání a montáž uzavřené uzamykatelné zapuštěné rozvodnice jednořadé, velikost pro 12 modulů včetně dvou jističů 3x 15 ampér, můstků pro nulový a ochranný vodič a kovového dveřního zámku FAB, zhotovení a připojení dvou samostatných přívodů 3x 400 voltů 15 ampér od jističů v rozvodnici ke stávajícím namontovaným původním vypínačům 3x 400 voltů 25 ampér v dílně včetně vstupní elektrorevize a předat žalobci revizní zprávu a veškeré klíče k instalovanému dveřnímu zámku FAB, a dále se domáhal náhrady škody ve výši 18.365 Kč s odůvodněním, že je vlastníkem jednotky [číslo], způsob využití dílna nebo provozovna, a to v bytovém domě v [adresa], [list vlastnictví] na parcele č. st. [číslo], [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] pro katastrální území Ostrov nad Ohří, obec Ostrov, okres [okres], vedené u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo 1. 7. 2000 a zapsáno bylo 12. 11. 2002 do rejstříku společenství vlastníků jednotek, které vede Krajský soud v Plzni. Žalobce zmocnil ve věci veškerého jednání a rozhodování ve věci užívání a provozu zmíněného nebytového prostoru plnou mocí z 1. 1. 2017 pana [jméno] [příjmení], narozeného 12. 3. 1941, který tuto plnou moc přijal dne 2. 1. 2017. Žalobce zmíněnou jednotku pronajal jmenovanému [jméno] [příjmení] k provozování podnikatelské činnosti smlouvou ze 17. 5. 2011. Nájemce užíval tuto jednotku jako vlastník k podnikatelské činnosti v oboru elektrotechniky. Po darování jednotky žalobci tento ji užívá ke shodnému účelu. Tato jednotka byla původně prádelnou, takže přívod elektrické energie do ní byl dostatečně dimenzován i pro podnikatelskou činnost. Dne 6. 4. 1998 byly v domě vymezeny jednotky prohlášením vlastníka s tím, že k předmětné bytové jednotce je ohledně elektroinstalace výslovně uvedeno, že k ní patří veškerá vnitřní elektroinstalace, vnitřní rozvody od elektroměru a k nim pevně připojené součásti. Právní předchůdce žalobce, tedy pan [příjmení], při užívání předmětné jednotky odebíral elektrickou energii na své jméno. Po dohodě v roce 2009 došlo ke změně odběratele, když žalovaný si přál mít veškerá odběrní místa v domech evidována a účtována na své jméno. V souvislosti s převodem předmětného odběrného místa na žalovaného byla sepsaná dohoda o změně evidence třífázového elektroměru dne 10. 3. 2009 s tím, že od data převodu bude i nadále možné používat třífázový přívod pro potřebu majitele nebytového prostoru, dále převodem evidence elektroměru se nic nemění na vlastnictví elektrických zařízení, jisticích prvků, rozvodů, konečných třífázových spínačů a zásuvek instalovaných za třífázovým elektroměrem, které zůstávají i nadále ve vlastnictví majitele nebytového prostoru. Dále zde bylo uvedeno, že společenství vlastníků se zavazuje, že nabídne a upřednostní možnost zpětného zaevidování majiteli nebytového prostoru. V roce 2017 došlo v domě [adresa] k rekonstrukci elektroinstalace na základě objednávky žalovaného. Tyto práce prováděla firma pana [příjmení] z [obec]. Při těchto pracích byla bez náhrady demontována rozvodná skříň s jističi z majetku žalobce a tím byl znemožněn třífázový odběr uvnitř předmětné jednotky [číslo]. [příjmení] v tomto smyslu se žalobce pak domáhal opakovaně dopisy po žalovaném. Ten ve svých odpovědích nároky žalobce zpochybnil s odkazem na neexistenci vlastnického práva žalobce či pana [příjmení] k uvedenému elektrozařízení. Pan [anonymizováno] si dne 5. 4. 2017 zajistil osazení elektroměru a uzavřel smlouvu o dodávce na své jméno sám. Žalobce si pak e-mailem z 2. 6. 2017 prostřednictvím pana [příjmení] objednal u firmy [příjmení] provedení osazení elektroinstalace a požádal o cenovou nabídku. Obdržel však informaci, že žalovaný tyto práce zakázal. Žalobce má za nepochybné, že je vlastníkem odstraněné elektroinstalace v rozsahu podle původního schématu. Dále má za nepochybné, že žalovaný tuto elektroinstalaci nechal odstranit a odmítá ji uvést do původního stavu, čímž porušuje vlastnické právo žalovaného. 2. Žalovaný uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Domnívá se, že zmiňovaný elektroměr není a nikdy nebyl ve vlastnictví vlastníka uvedeného nebytového prostoru, což vyplývá i z prohlášení vlastníka domu, v němž se mimo jiné uvádí, že součástí jednotky jsou vnitřní elektrické rozvody od elektroměru a k nim pevně připojené části. Dále argumentuje tím, že dohodou o změně existence třífázového elektroměru z 10. 3. 2009 se nic nemění na vlastnictví elektrických zařízení, která i nadále zůstávají ve vlastnictví vlastníka nebytového prostoru. Žalovaný dále poukazuje na to, že žalobce trvá na dodržování uvedené dohody, avšak sám ji porušil v odstavci 4 v tom směru, že podle tohoto odstavce majitelem nebytového prostoru bude za spotřebovanou elektrickou energii platit, což se však od podpisu dohody nikdy nestalo. Elektroměr byl odstraněn proto, že pan [příjmení] odmítl platit spotřebovanou elektrickou energii, kterou za něj hradilo společenství. Po demontáži elektroměru pak pan [příjmení] požadoval jeho opětovné připojení. Společenství toto bylo ochotno povolit, avšak v případě, že připojení bude provedeno na náklady pana [příjmení]. To pan [příjmení] odmítl a celou věc chtěl vyřešit tím, že vytvořil objednávku na opětovnou montáž uvedeného elektroměru jménem paní [příjmení], tedy statutárního orgánu společenství, avšak bez jejího vědomí. Tuto objednávku pak zaslal [právnická osoba] Pan [anonymizováno] pak kontaktoval paní [příjmení], která o uvedené objednávce nic nevěděla a provádění těchto podvodně objednaných prací zamítla. Dále žalovaný zdůraznil, že od roku 2009 žalobce, respektive pan [příjmení], neplatí spotřebu třífázového proudu přesto, že ho v domě používá pouze on. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je vlastníkem předmětné jednotky [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], a to na základě darovací smlouvy z 28. 4. 2011. Předmětnou jednotku pak užívá pan [jméno] [příjmení]. Spornou zůstala otázka vlastnictví přívodu třífázového proudu od elektroměru k pojistkové skříni a dále do jednotky až po vstup přívodního kabelu do prostoru předmětné jednotky. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětnou dílnu provozuje, že tam vždy byl přiveden třífázový proud a byl tam elektroměr, elektrické vedení i jištění. V tomto rozsahu byla nebytová jednotka zakoupena. V rámci rekonstrukce domu pan [příjmení] odřízl zámek se dvěma rozvaděči, vnikl do bytové jednotky, zrušil přívod elektřiny do dílny. V této jednotce jsou dvě místnosti, jedna slouží jako sklad a druhá jako dílna. Prostřednictvím paní [příjmení] dostal svědek od žalovaného zákaz, aby znovu do dílny elektřinu zavedl. Sdružení elektroměr odhlásilo, ale už mu ho oproti smlouvě nenabídlo zpět. Za této situace nemůže svědek dílnu provozovat. Svědek tedy oslovil pana [příjmení] v této souvislosti, ale ten mu řekl, že požadované práce nemůže provést, protože nemá souhlas společenství. Pokud se týká vyúčtování úhrad za spotřebovanou elektřinu, byly tam problémy v tom, že na základě reklamace svědka v roce 2015 a 2016 byly faktury zrušeny, pak přišla v roce 201 faktura, kterou svědek zaplatil. Ta ale byla také zrušena a nová faktura už nepřišla a peníze byly svědkovi vráceny. Svědek dále uvedl, že na chodbě je třífázová zásuvka, ale je nefunkční, protože do ní nic nevede. Připustil, že někdy v únoru 2017 mu společenství nabídlo, aby si na své náklady zajistil přívod třífázového proudu, ale pak mu to dne 31. 5. 2017 zakázali. Svědek zpracoval koncept objednávky na připojení třífázového proudu, který na schůzi předal panu [příjmení]. [příjmení] [příjmení] to ale neposílal. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] st. bylo zjištěno, že objednávku na kompletní rekonstrukci rozvodů silnoproudu v domě dostal od sdružení. V této souvislosti s panem [příjmení] nejednal. Později po něm jmenovaný požadoval nabídku na připojení jeho dílny k silnoproudu. Svědek pak panu [příjmení] nabídku předložil, ale ten ji odmítl jako drahou. V rámci prováděné rekonstrukce tak, jak se to běžně dělá, bylo zjišťováno, zda některý elektroměr není v domě zbytečný. V daném případě byl takový nalezen v přízemí, byl přihlášený na SVJ a byl zrušen. Jako zbytečný byl označen proto, že na něj byla zapojena jen jedna zásuvka, která se ale léta nepoužívala. Byla tedy napojena na 230 voltů. Na předmětné zakázce pracoval syn svědka s dalšími zaměstnanci. Pan [anonymizováno] při prováděné rekonstrukci docházel do domu prakticky denně, takže byl přítomen i při zmíněném rušení rozvaděče. Žádné námitky ale neměl. Svědek si nevzpomíná, že by jim někdo dával objednávku na znovuzprovoznění tř