9 C 3/2021-19 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 2.000 Kč. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že nárok se týká smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou, kdy žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a tak došlo ze strany [anonymizováno] k ukončení smluvního vztahu výpovědí. Dle čl. 7 Všeobecných podmínek, jestliže uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná [příjmení] nevrátila zařízení MODEM řádně a včas, žalobce, na něhož přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno], nárokuje vůči ní smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že [anonymizováno] jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel uzavřeli dne 24. 2. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Uvedenou smlouvou se [anonymizováno] zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a proto bylo žalované instalováno a zapůjčeno zařízení typu MODEM [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]) (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 24. 2. 2016, Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zakázkovým listem). Dle článku 7.4 smluvních podmínek je uživatel povinen vrátit zařízení poskytovatele nebo doplňkové zařízení (individuálně určené výrobním číslem), které mu bylo poskytnuto, na adresu klientského centra nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Dle článku 7.6 smluvních podmínek, jestliže uživatel nevrátí zařízení poskytovatele nebo doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 7.4 včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč (prokázáno Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobce a ceníkem). K výpovědi smlouvy ze strany [anonymizováno] došlo dopisem ze dne 8. 3. 2017 z důvodu neuhrazení poplatků žalovanou (viz dopis ze dne 8. 3. 2017 včetně podacího archu odeslané pošty). Žalovaná [příjmení] zapůjčené zařízení ve lhůtě 7 dnů nevrátila. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] (viz smlouva o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná žalobci dlužnou částku ve výši 2.000 Kč neuhradila ani přes výzvu zástupkyně žalobce (viz výzva ze dne 1. 6. 2020 včetně podacího archu). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne 24. 2. 2016 uvedená smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která vykazuje také znaky smlouvy nájemní, jedná se tedy o tzv. smlouvu smíšenou. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost ze smlouvy uzavřené mezi účastníky řádně plnil, žalovaná však porušila závazky, které v předmětné smlouvě přijala, když v rozporu se smluvním ujednáním nevrátila právnímu předchůdci žalobce do 7 dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení (předmět nájmu). Proto je žalovaná povinna v souladu s článkem 7.6 smluvních podmínek uhradit žalobci za pronajaté zařízení smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, kdy tento nárok žalobce je rovněž odůvodněn ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná smluvní povinnost nesplnila, byla jí uložena rozhodnutím soudu. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 3.000 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5.119 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.