9 C 330/2021-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 2. 7. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9.411,80 Kč s příslušenstvím. pokračování -2- sp. zn. 9 C 330/2021 Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupních smluv uzavřených mezi účastníky řízení v rámci Účastnických smluv [číslo] [číslo] ve dnech 27. 5. 2017 a 5. 10. 2018 prodal žalované koncová zařízení Samsung Galaxy J3 a Samsung Galaxy A5, a to za kupní cenu v celkové výši 12.990 Kč, splatnou v měsíčních splátkách. Žalovaná svůj závazek přes upomínku zástupkyně žalobce ze dne 14. 6. 2021 uhradila pouze co do částky 3.578,20 Kč, dluží tedy žalobci částku 9.411,80 Kč. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. <b>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</b> <b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě písemné kupní smlouvy. Na základě těchto smluv prodal žalobce žalované koncová zařízení Samsung Galaxy J3 a Samsung Galaxy A5, a to za kupní cenu v celkové výši 12.990 Kč. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za předmět koupě v termínu splatnosti jednotlivých měsíčních splátek. Žalovaná kupní cenu uhradila pouze co do částky 3.578,20 Kč, čímž se ohledně zbývající části kupní ceny ve výši 9.411,80 Kč ocitla v prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 9.411,80 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., pokračování -3- sp. zn. 9 C 330/2021 v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.