9 C 373/2020-98 — Okresní soud v Karlových Varech

Návrhem doručeným soudu dne 4. 12. 2020 se zástavní věřitelka (dále jen„ věřitelka“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud nařídil prodej zástavy, a to nemovitých věcí blíže popsaných ve výroku I. tohoto usnesení. Věřitelka uvedla, že je insolvenční správkyní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v likvidaci, se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení] bank“), a to na základě usnesení Krajského soudu v [obec] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], a kterým byl zjištěn úpadek [příjmení] bank a na její majetek byl prohlášen konkurz. Zástavní dlužník je vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ Jednotka“). K Jednotce je zřízeno zástavní právo ve prospěch [příjmení] bank na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] ze dne 19. 3. 2014 uzavřené mezi [příjmení] [anonymizováno] jako zástavním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako zástavcem (dále jen„ Zástavní smlouva“). Zástavní právo na Jednotce zajišťuje pohledávky [příjmení] [anonymizováno] ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], kterou mezi sebou uzavřeli [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] (dále jen„ Úvěrová smlouva“), konkrétně pohledávky vymezené v čl. III. Zástavní smlouvy. Jelikož [anonymizováno] k datu podání návrhu neuhradil [příjmení] [anonymizováno] zajišťované pohledávky z Úvěrové smlouvy ve výši 14.068.225,67 Kč, rozhodla se [příjmení] [anonymizováno] k uspokojení těchto pohledávek ze zástavy, tj. Jednotky. Celková dlužná částka ve výši 14.068.225,67 Kč se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8.149.216,56 Kč, smluvních úroků z prodlení ve výši 24 % p.a. podle Úvěrové smlouvy ode dne 30. 7. 2016 do 10. 2. 2020 ve výši 5.772.354,01 Kč, měsíčních poplatků za správu úvěru podle čl. VIII odst. 3 Úvěrové smlouvy ve výši 70.897 Kč a nákladů exekučního řízení, které věřitelce doposud vznikly v rámci exekuce vedené proti [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] u [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudního exekutora, ve výši 75.758,10 Kč. Proti [anonymizováno] je v současné době vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] insolvenční řízení a na jeho majetek byl usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], prohlášen konkurz. Věřitelka pohledávku ve výši 14.068.225,67 Kč přihlásila prostřednictvím své přihlášky do insolvenčního řízení, přičemž ta byla v celém svém rozsahu přezkoumána a uznána insolvenčním správcem a uznána i [anonymizováno]. Věřitelka zaslala zástavnímu dlužníkovi předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 11. 11. 2020, na kterou však zástavní dlužník nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho. Z tohoto důvodu nezbývá věřitelce než se domáhat uspokojení své pohledávky prostřednictvím návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy. Zástavní dlužník uvedl, že nebyly splněny všechny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy (blíže viz vyjádření zástavního dlužníka na č.l. 59 spisu), a že výkon práva věřitelky považuje za rozporný s dobrými mravy. Soud ve věci nařídil jednání a provedl při něm dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud si je samozřejmě vědom, že ustanovení § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z.ř.s.“), hovoří o doložení, tedy v zásadě o osvědčení, rozhodných skutečností, jistě však není na škodu, pokud tvrzení účastníků projdou testem jejich dokazování, tedy kvalitativně vyšším procesním standardem, a to za situace, kdy se ve věci koná jednání a situace k tomu proto přímo vybízí. Z listinných důkazních prostředků předložených účastníky řízení a provedených k důkazu má soud za zjištěné, že věřitelka je insolvenční správkyní [příjmení] [anonymizováno], na jejíž majetek byl prohlášen konkurz (viz usnesení Krajského soudu v [obec] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]). Zástavní dlužník je vlastníkem Jednotky (viz výpis z katastru nemovitostí). K Jednotce je zřízeno zástavní právo ve prospěch [příjmení] bank na základě Zástavní smlouvy (viz Zástavní smlouva). Zástavní právo na Jednotce zajišťuje pohledávky [příjmení] [anonymizováno] z Úvěrové smlouvy, konkrétně pohledávky vymezené v čl. III. Zástavní smlouvy (viz Úvěrová smlouva, všeobecné úvěrové podmínky, žádost o čerpání úvěru, výpis z úvěrového účtu a Zástavní smlouva). Celková dlužná částka [anonymizováno] vůči [příjmení] [anonymizováno] ve výši 14.068.225,67 Kč se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8.149.216,56 Kč, smluvních úroků z prodlení ve výši 24 % p.a. podle Úvěrové smlouvy ode dne 30. 7. 2016 do 10. 2. 2020 ve výši 5.772.354,01 Kč, měsíčních poplatků za správu úvěru podle čl. VIII odst. 3 Úvěrové smlouvy ve výši 70.897 Kč a nákladů exekučního řízení, které věřitelce doposud vznikly v rámci exekuce vedené proti [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] u [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudního exekutora, ve výši 75.758,10 Kč (viz přihláška pohledávky do insolvenčního řízení [anonymizováno], částečný příkaz k úhradě nákladů exekuce). Proti [anonymizováno] je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] insolvenční řízení a na jeho majetek byl usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], prohlášen konkurz. Věřitelka pohledávku ve výši 14.068.225,67 Kč přihlásila prostřednictvím své přihlášky do insolvenčního řízení, přičemž ta byla v celém svém rozsahu přezkoumána a uznána insolvenčním správcem a uznána i [anonymizováno] (viz usnesení [název soudu], přihláška pohledávky do insolvenčního řízení [anonymizováno] a přezkumný list). Svoji pohledávku za [anonymizováno] přihlásil do insolvenčního řízení i zástavní dlužník, a to dne [datum] (viz přihláška pohledávky). Věřitelka zaslala zástavnímu dlužníkovi předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 11. 11. 2020 (viz předžalobní výzva včetně podacího lístku), zástavní dlužník reagoval dopisem ze dne 5. 1. 2021, věřitelka odpověděla dopisem ze dne 18. 1. 2021 (viz oba dopisy). Podle § 1309 odst. 1 občanského zákoníku, při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. <b>Podle § 1359 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.</b> Tímto jiným zákonem a aplikovatelným procesním předpisem je z.ř.s. <b>Podle § 358 odst. 1 z.ř.s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.</b> Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že věřitelka jako insolvenční správkyně [příjmení] [anonymizováno] je věřitelkou vykonatelné pohledávky za [anonymizováno] v celkové výši 14.068.225,67 Kč (viz přihláška pohledávky a přezkumný list), že [anonymizováno] k zajištění svých pohledávek z Úvěrové smlouvy zřídil Zástavní smlouvou zástavní právo k Jednotce (viz Zástavní smlouva), a že [celé jméno zástavního dlužníka] je zástavním dlužníkem, neboť je současným vlastníkem Jednotky (viz výpis z katastru nemovitostí). Věřitelka tedy nejenom doložila, ale i prokázala tyto skutečnosti, a soud podle ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. nařídil prodej Jednotky (výrok I. usnesení). Obrana zástavního dlužníka proti návrhu není důvodná. Předně nutno uvést, že takové skutečnosti, které zástavní dlužník v tomto řízení tvrdí, může uplatnit až v souvislosti s řízením o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to návrhem na zastavení (částečné zastavení) výkonu rozhodnutí (viz Mádr J. in Jirsa J. a kol. Občanské soudní řízení (soudcovský komentář), Kniha III. – Zvláštní řízení soudní, 1. vydání, Praha 2015, komentář k ustanovení § 358 z.ř.s. na str. 739). Pro řízení o nařízení soudního prodeje zástavy jsou tvrzení zástavního dlužníka irelevantní. Soud se však přesto, v zájmu právní jistoty účastníků, krátce vyjádří k obraně zástavního dlužníka. Zástavní dlužník nejprve uvádí, že od věřitelky neobdržel řádnou předžalobní výzvu, neboť ve výzvě ze dne 11. 11. 2020 vyzvala věřitelka zástavního dlužníka k úhradě pohledávky ve výši 14.068.225,67 Kč, zástava na Jednotce však může zajišťovat pohledávku věřitelky pouze do výše hodnoty Jednotky. Je pravdou, že pokud věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k zaplacení pohledávky ve výši 14.068.225,67 Kč, tak v této části předžalobní výzva nesprávně reflektuje právní povinnost zástavního dlužníka, který nebyl