10 C 247/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 11.262,67 Kč (2.785 Kč jako splátek splatných do zesplatnění pohledávky, 8.019,62 Kč jako doplatku jistiny, 258 Kč za odeslané upomínky a 200 Kč jako sankční platby) z titulu nesplněných povinností žalovaného ze smlouvy o úvěru [anonymizováno]. Uvedená úvěrová smlouva, která se týkala poskytnutí částky 13.999 Kč na nákup movité věci, obsahovala též ustanovení o navázání vztahu ze smlouvy o úvěrovém rámci. Podle uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 10.000 Kč, který měl být čerpán prostřednictvím kreditní karty; uvedená smlouva o úvěrovém rámci byla označena [číslo]. Žalovaný dne 5. 10. 2018 poprvé vyčerpal částku 1.991,7 Kč. Čerpaná částka měla být, včetně úroku, splácena splátkami ve výši stanovené v úvěrových podmínkách a ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaný se dostal do prodlení se splácením čerpaného úvěru, došlo k zesplatnění úvěru k [datum] na základě prodlení se zaplacením páté splátky a marné výzvy k plnění dluhu (bylo to sděleno dopisem z [datum]). Po zesplatnění byla inkasní agenturou na žalovaném vymožena částka ve výši 610 Kč, žalobkyně uhradila této agentuře provizi 95,95 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl podle § 115a z. č. 99/1963 Sb. bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel (prostřednictvím [právnická osoba]) a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru na koupi zboží. Součástí úvěrové smlouvy byla část, která se týkala úvěrového rámce (ten bylo možné čerpat prostřednictvím kreditní karty za podmínek uvedených ve smlouvě a v úvěrových podmínkách z [datum] vydaných žalobkyní). V případě udělení úvěrového rámce měla být zaslána kreditní karta (s rámcem do výše 10.000 Kč), kterou mohl klient aktivovat. Úvěr byl splatný splátkami z 15. dni kalendářního měsíce za podmínek uvedených v obchodních podmínkách. Účastníci sjednali smluvní pokutu 10 % z dlužné měsíční splátky v případě prodlení s úhradou podle smlouvy a 0,1 % denně z prodlené částky měsíční splátky. V případě prodlení s třemi a více měsíčními splátkami měl věřitel právo prohlásit úvěr za splatný, pokud klient dluh neuhradil ani ve lhůtě 30 dnů od výzvy věřitele. Smlouva odkazovala na Sazebník se seznamem poplatků a podmínek pro jejich účtování. Smluvní podmínky odpovídaly formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze Sazebníku soud zjistil výši poplatků za jednotlivé služby a pro případ porušení smluvních povinností; výše uvedených poplatků odpovídala výpisům z úvěrového účtu a přehledu transakcí. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil jednotlivá čerpání, částky účtované k tíži i ve prospěch úvěrového účtu (splátky). Poslední výpis z 5. 1. 2021 stanovil výši čerpané částky na 9.410 Kč. Z dopisu ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr k témuž dni za splatný (pro prodlení při plnění splátek); výše dluhu činila 11.776 Kč. Žalobkyně žalovanému dne 22. 7. 2021 zaslala předžalobní upomínku. Soud výše uvedená dílčí skutková zjištění převzal za svůj skutkový závěr ve věci. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši s úvěrovým rámcem 10.000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty a který měl splácet ve splátkách v souladu s výpisy z úvěrového účtu. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s hrazením splátek, žalobkyně poskytnutý úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající ze zrušené úvěrové smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho podle žaloby neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem včetně úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.262,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.