10 C 284/2022-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 117.998,99 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], dříve [právnická osoba], [IČO]) ze dne 11. 12. 2020 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 000.000 Kč, který měl žalovaný splatit v 71 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.278 Kč se smluvním úrokem 14,90 % ročně počínaje dnem 11. 1. 2021. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplnil svoji povinnost úvěr řádně a včas splácet, žalobkyně proto ke dni 14. 4. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru a smluvní pokuty. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu k úhradě dluhu ze dne 1. 4. 2022. Žalobkyně se domáhala uhrazení nesplacené jistiny ve výši 100.000 Kč, kapitalizovaného příslušenství, poplatků a smluvní pokuty ve výši 17.998,99 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 12. 2020 (návrhu smlouvy o půjčce a akceptace) včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 100.000 Kč a závazek žalované tento úvěr, který měla žalovaná splatit v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2.278 Kč se smluvním úrokem 14,90 % ročně počínaje dnem 11. 1. 2021. Dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek, které byly součástí citované smlouvy, má žalobkyně právo úvěr ihned zesplatnit v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalobkyně byla rovněž oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu. 4. Z výpisů účtu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 11. 12. 2020 částku 100.000 Kč. 5. Z výzvy žalovanému před zesplatněním ze dne 30. 3. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně upozorňoval žalovaného na možnost zesplatnění. 6. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 16. 4. 2021 soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění úvěru k 16. 4. 2021 a dále pak výzva žalovanému k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že pohledávka, která je předmětem této žaloby, byla téhož dne postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění dluhu před podáním žaloby. 9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 10. Soud učinil tento první závěr: 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, sjednaných poplatků a smluvní pokuty), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 340,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 998,99 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 480 Kč ve výši 5 140,80 Kč.