10 C 320/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33.567 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 19. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] Úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, čestným prohlášením žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalovaného, výplatními páskami žalovaného, výpisem z transakcí žalovaného, potvrzením banky o provedení úhrad ze dne 27. 12. 2021, zesplatněním ze dne 25. 4. 2022, čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 19. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že dne 27. 12. 2021 převedla částku 27.500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě s tím, že částka 2.500 Kč byla žalobkyní převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr ve výši 30.000 Kč žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 21,55 % ročně (celkem částka 37.500 Kč) ve 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2022 RPSN činila 35,2 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácení bylo v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný byl po dobu delší než dva měsíce s prodlením jedné splátky, o její úhradu byl upomínán dvěma dopisy ze dne 27. 2. 2022, 29. 3. 2022. Dopisem ze dne 25. 4. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 29.038 Kč na jistině, částkou 1.551 Kč na dlužných úrocích, částkou 300 Kč na nákladech na upomínání, částkou 1.497 Kč na smluvní pokutě za prodlení se třemi jednotlivými splátkami úvěru (á 499 Kč) a částkou [číslo] na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru 30.549 Kč za období od 26. 4. 2022 do 4. 6. 2022. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl v prodlení s úhradou splátky delším než 2 měsíce a žalobkyně dopisem ze dne 25. 4. 2022 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou závazků v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku a 2x náklady na upomínání po 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy a nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pouze pokud jde o náklady za„ upomínku“ ze dne 25. 4. 2022, soud žalobkyni částku 100 Kč nepřiznal, neboť tuto upomínku nevyhotovovala žalobkyně, jednalo se o úkon zpracovaný právním zástupce žalobkyně, který obsahoval zesplatňující dopis a zároveň i předžalobní upomínku, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení spočívající v odměně za právní zastoupení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (resp. její neúspěch ve věci byl zcela zanedbatelný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.521 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.343 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33.567 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.